[Livres] Aujourd'hui, j'ai lu...

il y a une heure, Egill a dit :




Ce bouquin m'a vraiment barbé.... notamment à cause des personnages. Des sorciers millénaires qui se comportent comme le quidam lambda, bof, on tombe sur ce que je disais à propos de mentalités très contemporaines calqués sur des concepts et des thèmes complètement différents. "Tante Pol" je te lui aurais collé des baffes.

Du coup, Gandalf te saoûle aussi ? Parce que c'est un peu le même concept.  




 




Bon après je suis de parti pris, j'aime beaucoup les Eddings (tous les romans ont été écrits à 4 mains avec son épouse).  Certes il joue beaucoup avec les archétypes comme le dit l'autre lapin mais ses personnages sont amusants et ne se prennent pas trop au sérieux.  On est à la limite du conte pour enfant en fait avec Eddings.  Et çà ne me gêne pas spécialement une fois qu'on voit les choses sous cet angle.  Pour "Tante Pol", j'ai justement trouvé très drôle les (rares) moments où elle abandonne son "déguisement" (devenu une seconde nature avec le temps) pour redevenir Polgara, sorcière d'une puissance immense.  Pareil pour Belgarath d'ailleurs.  C'est un aspect intéressant de ces deux personnages justement.  Ils se sont bâtis des rôles et à force d'être dans ces rôles, ils ont acquis le caractère de ces rôles.  Quand on lit les bouquins sur la jeunesse de Polgara, elle a un autre caractère, assez différent (idem pour Belgarath). 




 




Ceci dit, ils ont déjà 20 ans, ce n'est pas récent comme publication fantasy. 




 

Il y a 1 heure, petitgars a dit :




Merci, ça a l'air sympa.




Il y a t'il d'autres retours sur Max Gallo et les années 39-45?

Je les ai finis ! Je reste sur ce que j'ai dis :




 




+




style un peu ampoulé mais agréable à lire dans l'ensemble




suivi du front de l'est intéressant 




un tas de détails sur de Gaulle et la résistance rarement abordés par les livres WWII "généralistes" 




 




-




hagiographie abusive du général




le pacifique ? connait pas.




abus du mélodramatique, surtout vers la fin (quand les chambres à gaz tournent à plein régime)




 




Est-ce que je le conseille ?   Pour un vrai gros passionné de la WWII, en particulier pour l'aspect politique de la période, oui, çà enrichit la vision globale des événements et les autres lectures permettront de nuancer les aspects les plus orientés de ces livres (sur les 3 de Yalta en particulier)  Autrement, non, la couronne d'or tressée à de Gaulle tape vite sur le système et les bouquins zappent trop violemment certains moment clés de la période.




 




Bon là j'attaque du roman historique, les rois maudits, volume un c'est fait, volume deux bientôt fini.  C'était des vraies cochonnes les princesses de France à cette époque quand même...

Citation




Du coup, Gandalf te saoûle aussi ?

Son côté vieux con rigide oui, mais ça va avec le personnage. C'est cohérent avec le reste. Moi c'est plus un Legolas (pour son côté espiègle et joyeux de celui du bouquin, pas pour l'orlandotmloréaltrotrolaclasse du film) ou un Bilbon que j'aime bien, ou encore un Boromir ou un théoden pour leur côté tourmenté, plutôt que le grand sorcier méga vieux et méga sage qui sait tout ou presque, comprend tout ou presque, et n'a aucun défaut ou presque.  




 




Polgara, c'est une sorcière millénaire qui se comporte comme une mégère de 50 balais à engueuler son père (sorcier millénaire lui aussi) parce qu'il picole trop.




 




Et n'est pas Tolkien qui veut. C'est pas un problème du personnage en lui-même, c'est un problème de mise en scène et de style. Un même personnage ou un même concept peut être totalement pourri chez un auteur et génial chez un autre.




 




Les "mon chéri" de Tante Pol, j'ai juste levé les yeux au ciel à chaque fois.....




 




La Mallorée m'est tombée des mains quand dès le début tout ce beau petit monde de sauveurs de monde est rassemblée dans une scène de vie de famille des plus stéréotypées. Les relations entre les personnages, très contemporaines, ne collent absolument pas avec l'univers dans lequel ils évoluent. La fantasy, c'est cool parce qu'on s'affranchit des carcans de l'Histoire (le passé, dans l'absolu, existe, il a été, et est factuel, il n'est pas une question d'interprétation, de choix "parce que c'est plus cool"). Mais quand on me décrit un monde inspiré du Moyen Age, où ça se frite un peu partout, et où les liens sociaux et les relations entre les gens ressemblent à une cours de Lycée, perso j'ai du mal.




 




D'ailleurs, pour moi le personnage principal d'un bouquin de fantasy est son univers. Pour moi à nouveau, le principal intérêt de la fantasy est justement de créer des univers alternatifs où les légendes et les mythes prendraient corps. C'est l'énorme force d'un Tolkien, ou d'un Howard (même si là, le personnage de Conan supplante l'univers). Franchement l'histoire du Seigneur des Anneaux, j'en ai un peu rien à fiche. Elle est pour moi un prétexte à un voyage dans un univers fascinant, et tout le cortège d'ambiances et de thèmes qui vont avec.




 




Et dans la plupart des cas, je trouve que les récits de fantasy oublient cet aspect: l'univers n'est qu'un prétexte à l'histoire et aux personnages et est souvent peu développé et peu réfléchi en profondeur pour lui donner de la cohérence. Pour moi, l'un des principaux intérêts de la fantasy, c'est presque l'inverse: l'histoire ne serait qu'un prétexte à la découverte de tout un monde et de toute une mythologie.




 




J'ai essayé de lire pas mal de fantasy. Je me suis avalé les trois tomes du nom du vent l'année dernière, et ceux de "Un Monde sans dieux" cette année. Ces deux là, j'ai réussi à les finir parce que je les ai trouvé pas mal. Mais outre des univers souvent anecdotiques (et attention, je ne veux pas dire par là qu'il doit être original, mais riche, profond, léché), il y a un gros problème avec les personnages, notamment féminins.... C'est quoi ces adolescents immatures qui se comportent comme des enfants-roi pourris gâtés du XXIème siècle alors qu'ils évoluent dans des mondes souvent rudes, violents et remplis de créatures et d'éléments fantastiques...




 




Même constat pour la Roue du Temps de Jordan: les personnages féminins sont vraiment des gros stéréotypes de la jeune fille belle et prude qui joue la sainte n'y touche, de la sorcière puissante et psycho rigide qui passe son temps à gronder les autres personnages comme une instit, du garçon manqué trop libéré et trop rebelle, ou d'autres tout aussi horripilants. Et on les retrouve sous des formes vaguement différentes chez Eddings, chez Rothfuss  et d'autres. Et les mecs c'est pas mieux.




 




Moi ça me fait sortir direct du récit.

Muoui. On comprend ce que tu cherches et pourquoi tu n’apprecies pas Eddings. Pour moi, ça reste un prototype, avec ses défauts, et ses qualités. 




 




Au dela de ca, j’ai tendance à catégoriser les lecteurs en :




- lecteur dilettante. Passe sa vie devant la télé. Dernier coup de cœur : 50 nuances => je cherche un truc pas prise de tête dans la catégorie, voire au dessus.




- touriste : cherche à s’evader. Lit du polar, du roman  ou de la fantasy, selon ce qu’elle juge mature;




- intellectuel : a déjà un backround sérieux et un palais affirme.




 




et donc clairement, faut pas trop se planter de catégorie. Hors les libraires sont plutôt abs la catégorie intello : ils vont adorer du jawrski historique ou un damasio, mais c’est pas forcément à la hauteur de la cible. A contrario ils peuvent mépriser la Belgariade la ou ma cible le trouvera convivial. 




 




Et dans certains cas, les livres peuvent satisfaire plusieurs catégories (disons 2)...dont jaworski en fantastique (mais pas n’en hosto au risque d’etre Répétitif). Comme on est en’ periode de cadeau de Noëlle, autant prévenir ;)

Sans faire les mêmes classements, il y a effectivement une question de public.




Il me semble qu'on a déjà évoqué Eddings ici (ou un sujet similaire sur le forum).




 




Pour moi, ça a fait partie des "entrées à la lecture" vers 15-16 ans. Je lisais peu ou pas avant et la belgariade, c'était dans la pile de truc qu'une collègue de ma mère lui filait pour que je les lise. Je ne la remercierai jamais assez d'avoir fait l'effort de trouver des trucs à me prêter. Il n'y avait pas de livre chez mes parents et sans elle, il m'aurait fallu longtemps pour découvrir la lecture "pour le plaisir".




Ben à 15-16 ans, la belgariade et la mallorée, ça fait le job.




 




Et j'ai mis ça à disposition de mon fils, il s'est envoyé les 10 tomes sans broncher l'année dernière (il avait 8 ans).




 




Par contre, j'ai relu les livres avec quelques années de plus et ça n'a pas du tout été la même sauce...

Bah moi j'aime bien Eddings quand même.  Même adulte.  C'est comme Gemmel (qui est un peu dans la même veine mais un poil plus adulte), j'aime bien aussi.  Il faut dire aussi que j'aime varier mes lectures et passer d'un truc plus ardu de hard-sf à de la fantasy légère donc je suis bon client pour de nombreuses formes de littérature.

Ahhhhh Gemmel, j'adore. La critique principale contre lui c'est qu'il écrit toujours la même histoire. Et ... c'est en partie vrai. Mais punaise, il le fait tellement bien. 

il y a une heure, L`Eternel a dit :




Ahhhhh Gemmel, j'adore. La critique principale contre lui c'est qu'il écrit toujours la même histoire. Et ... c'est en partie vrai. Mais punaise, il le fait tellement bien. 

Entièrement d'accord.




C'est toujours aussi agréable à lire en ce qui me concerne.

Il y a 1 heure, Le Caillou a dit :




Entièrement d'accord.




C'est toujours aussi agréable à lire en ce qui me concerne.

Druss est dans mon top 5 des personnages les plus terribles de littérature fantastique (tous styles confondus).  Avec Honor Harrington et Gaunt notamment.

@Alias :




à vue de nez, on doit avoir la même base de bibliothèque ! [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img]

Druss mais aussi toute la dynastie du Khan ... c'est juste awesome.