Citation :
il y a 51 minutes, Boulicomtois a dit :
Ben si, la différence est énorme. L'argent qui est sur mon compte, il est certes virtuel, mais il est "réalisable" à tout moment. Je n'ai qu'à passer à la banque pour le matérialiser.
Dis ça aux épargnants chypriotes / grecs qui ont voulu retirer leurs économies lors que leurs banques se sont pétées la gueule. Impossible : Pas assez d'argent pour tout le monde. Et l'état protège la banque qui coule en décrétant que "les épargnants vont contribuer au renflouement en prenant X % sur les plus gros comptes." Je t'assure que ces gars auraient préféré avoir du BitCoin qu'un livret A protégé par leur banque / état (pourtant des garants on-ne-peut-plus-sérieux).
Citation :
Citation
Alors, pour Tata Suzanne, Jean-Kevin ou Jonathan, il y a une différence fondamentale: la société en général accepte la spéculation dans ce cadre là, parce qu'elle a une base tangible, et qu'elle est sensée faciliter les échanges. (J'ai bien dit sensée).
L'appart à Montpellier, à priori, il va être loué, que sa valeur marchande augmente ou pas. Donc ça bénéficiera aux locataires. Il sera entretenu. Bref, c'est de l'économie réelle. C'est un peu plus sain que faire tourner des PC pour générer une monnaie virtuelle en espérant que le taux de change soit favorable.
Dis ça à tous les pauvres américains qui avaient souscrits des prêts immobiliers et qui se sont retrouvés à la rue, leur maison saisie lorsque la bulle (immobilière) des subprime a éclatée en 2007.
Citation :
Citation
Idem pour le blé, le pendant noble de la spéculation, c'est que théoriquement le type qui en a les moyens peut en acheter même si il y a pénurie sur son territoire.
Ce qui permet à un état exportateur voulant spéculer de bloquer ses ventes de riz, quitte à affamer d'autres qui sont dépendants des importations ? Exemple de l’Indonésie en 2007, ce qui a provoqué (entre autres) la crise alimentaire de l'époque et poussé émeutes et grèves dans des pays comme le Sénégal et L’Égypte ? Ça pour montrer que même un état peut avoir un comportement totalement immoral si ça peut lui apporter des tunes.
Citation :
Citation
Donc vraiment, autant je comprends l'intérêt de la blockchain en tant que technologie. Par contre, les crypto-monnaie, non, je ne vois pas l'intérêt...
La cryptomonnaie te protège de qui tient le livret de compte. Nos états et les banques associées semblent inviolables / puissants, etc. C'est faux : en France ça se passe pas trop mal, mais pense aux Vénézuéliens, Grecs, aux banques qui s'écroulent et aux états qui les renflouent avec nos tunes (ces mêmes banques n'hésitent cependant pas à défiscaliser leurs bénéfices, la reconnaissance n'est pas de mise dans ce milieux on dirait ;) ). Au fait que si un jour t'es accusé de terrorisme (improbable non ? Pense à Trump aux US...) le premier truc que font les états c'est te geler tes avoirs.
Citation :
Citation
Oh oui, nul doute que si les banques sont en train de s'emparer de la blockchain, c'est pour plus de transparence et moins de contrôle de leur part...
S'il y a bien un truc que font bien les financiers, c'est voir le futur. C'est leur job d'être les premiers à détecter les tendances et évolutions du monde. Et toute boite veut éviter l'effet Kodak (être le leader du marché et tout perdre car on a pas misé sur une évolution). Donc oui les banques vont vers les cryptomonnaies, car ça se fera avec ou sans elles donc autant être de la partie.
Tout ça pour dire que je suis ok avec toi, c'est juste que je remets les choses à leur place : il n'y a pas de bonne ou mauvaise spéculation, dans tous les cas ce sont des parasites de l'économie réelle. Et ce n'est pas parce que t'es investisseur immobilier ou trader d'un fond de placement d'une mutuelle de santé que tu es plus moral que le gars qui veut gagner de l'argent sur du BitCoin.
EDIT MODO : ce serait bien d'éviter les "LOL" à tous les bouts de champs, ça peut être ressenti comme vexant par la personne à qui tu réponds.[img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img]