Citation :L'aléatoire et la simulation sont deux choses différentes.
Par simulationniste, on entend généralement "qui gère en les différenciant les différents facteurs intervenant au cours d'une action". C'est comme ça que je le comprends en tout cas mais je pense que je ne suis pas le seul.
Excuse moi pour l'amalgame. C'est une bonne définition que tu donnes, je pense. On va partir là dessus.
Citation :A titre de comparaison, le troupier de Conf était défini (je parle de Conf 3) par pas mal de carac :
Attaque, Force, Défense, Protection, Mouvement, Courage, Discipline. Plus pas mal de compétences spéciales, d'armes détaillées etc.
mod Rbashing on
Nan, y a beaucoup de caractéristiques à Conf' parce qu'il fallait quand même remplir les cartes et que des chiffres ça coûte moins cher à sortir que des textes fluffiques et des photos de gurines bien peintes.
Et plus ya de carac, plus c'est possible de sortir des compétences fumées pour la toute nouvelle faction trotrobien...
mod Rbashing off
Sérieusement, du strict point de vue de la procédure de résolution des attaques, bien entendu que Conf' est plus simulationniste selon ta définition puisque le système distingue test pour toucher et test pour blesser (en gros). Chose que WE ne fait pas, en effet.
D'un autre côté, WE gère de la même manière les actions qui se ressemblent (attaques à distance et attaques au close par exemple) et le système indique les différences quand il y en a.
Certains traits ne s'appliquent qu'aux armes de close (Charging weapon) ou à la défense contre les armes de close (Dodge) et inversement, certains traits ne s'appliquent qu'aux armes à distance.
Je chipote peut-être mais, selon ta définition, WE est simulationniste.
Citation :Bien sûr, les caracs des figs ne sont pas les éléments permettant de juger du degré de simulation d'un jeu. Mais c'est un bon indicateur quand même...
Certes mais faut pas tomber dans l'excès inverse.
Finalement, c'est assez subjectif tout ça. Simulationniste ou pas simulationniste. Je me souviens avoir lu un truc sur un site de jdr il y a pas mal de temps sur la Théorie du Jeu de Rôle (faut oser quand même). L'auteur écrivait qu'il y avait trois aspects dans un système de jeu de rôle : Ludiste/Narrativiste/Simulationniste (Faudrait que je retrouve ce truc, nom d'une pipe)
EDIT : ayé, ça était plus facile que prévu http://ptgptb.free.fr/forge/gns2.htm
L'idée était, si je me souviens bien, que certains systèmes opposaient une vision simulationniste du jeu à une vision ludiste et que le système de jeu était conçu pour répondre à l'objectif de loisir des joueurs.
EDIT : autant pour moi, ça m'apprendra à pas relire le fil en entier. Archibald dit ce qu'il veut. Je plussoie perno. Frères d'armes pour ce que j'en connais, ça pourra le faire.