C'est assez rare pour le noter, je suis assez d'accord avec Egill. La "patte" GW, si elle s'INSCRIT dans du med-fan classique/générique, propose une image et une identité non seulement propre mais aussi forte. Je ne vais pas balancer des dates pour savoir qui a fait quoi en premier et ce qui est canon ou ne l'est pas, parce que je ne suis pas assez calé sur le sujet.
Toutefois, enfant des années 80, passionné par les univers fantastiques et futuristes, l'image que j'ai des orks/orques par exemple, c'est celle de GW (relayé par le Warcraft II de Blizzard). Je me retrouve bien moins dans l'imagerie des "orques" du seigneur des anneaux par exemple (qui à mon sens sont limite plus proche des gobelins, vu que ma référence c'est GW). Si on s'y attarde deux secondes d'ailleurs, on se rend rapidement compte que malgré des noms identiques (orques et gobelins), ceux de GW et ceux "classiques" de Tolkien/D&D n'ont pas grand chose à voir.
L'iconographie des nains qui me plait le plus, c'est celle de GW. L'introduction des tueurs au sein des très classiques "clans" est une évolution propre à GW et tenant du génie. Un élément à peine sous-tendu dans le lore fantastique classique. Un gros élément central qui constitue l'autre versant de la rigueur clanique propre aux nains (élément qu'on retrouve dans Pratchett, Tolkien et même Heitz). Les tueurs sont un apport merveilleux à la fantaisie naine !
En parlant de "canon", faisons un parallèle avec "Les chevaliers de la Table Ronde". Je vous propose cet épisode de l'émission "BITS" d'Arte que je trouve génial et qui nourrit la culture autant que le bon goût :
<div>
<iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/8fVoqUu7XRw?feature=oembed" width="480"></iframe>
</div>
Le canon ne devrait pas avoir lieu d'être en fait. Je suis assez d'accord avec leurs conclusions.