Citation :
Citation
<span> L'archétype méd-fan est d'abord une notion occidentale.</span>
La fantasy s'étant basée sur les mythes et l'Histoire de l'Europe occidentale, ce n'est pas vraiment étonnant...
Citation :
Citation
mais ça ne réinvente pas un archétype de conquistador, ça ne fait que le rhabiller.
La nuance entre "réinventer" et "rhabiller" est quand même floue. Si on réinvente, c'est surtout en rhabillant un vieux concept, sinon on invente tout court. En outre, je le redis: je ne crois pas en la capacité d'une oeuvre à être parfaitement original. Je ne trouve même pas forcément un intérêt à ce qu'elle le soit, si ce n'est pour satisfaire les aspirations individualistes et narcissiques de son auteur.
J'exagère, l'originalité est souvent bienvenue, mais elle est trop souvent une fin en soit alors qu'elle devrait être toujours un moyen. La plupart du temps, le sentiment qu'elle me provoque c'est que l'auteur cherche à dire "regardez, moi je suis différent (sous entendu meilleur) des autres". AOS est un bon exemple, où l'originalité est une fin ( dans un but marketing plus qu'artistique mais peu importe) et du coup, oui, je suis d'accord, le TGCM des Idoneth, c'est assez pauvre.
J'ai l'idée qu'une oeuvre est forcément collective. Qu'elle se nourrit même de l'apport d'une multitude d'auteurs et s'enrichit par ce biais. D'ailleurs, en matière de fantasy, je trouve les univers "collectifs" type Royaumes Oubliés, Warhammer et beaucoup d'univers ludiques (donc moins pris aux sérieux, à la fois par leurs auteurs et leurs lecteurs, et donc bien plus libre qu'un monument sacré comme Tolkien) souvent plus entraînants, même si le revers de la médaille est qu'il y a à boire et à manger.
Warhammer puise au moins autant dans Tolkien que dans Moorcock. Hors, en ce qui concerne ce dernier, peut-on parler d'archétypes de la fantasy au sens où on l'entend ?
Pourtant, c'est un des grands classiques de la fantasy.
Pareil pour Howard: pas d'elfes, pas de nains, une magie très peu présente. Pourtant, c'est pareil, c'est un grand classique de la fantasy.
D'où l'idée de ne pas confondre classique et générique. Warhammer est classique, mais n'est pas générique.
Citation :
Citation
Warhammer pose ses bases sur du med-fan classique, l'accapare, le transcende et redéfinit de nouvelles bases.
Comme la grosse majorité des autres univers de fantasy non? Frocément, puisque sinon... ben, ça serait plus vraiment de la fantasy.
C'est là où je dis qu'Aarklash n'est pas plus original qu'un Warhammer et que je ne vois pas pourquoi on crierait au scandale sur les inspirations, voire les repompages, venues de l'un et pas sur ceux venus de l'autre.