La notion de "bataille décisive", il faut d'abord la définir (si elle existe !)
Option 1, la "bataille décisive à l'allemande" : une bataille qui débouche sur une victoire tactique pour un des deux camps dont découle un gain stratégique majeur, en gros, on empêche l'adversaire de poursuivre la guerre et la politique prend la suite...
Elles sont peu nombreuses (au regard de 3000 ans de poutrage dans le beignet du voisin...) et anciennes comme ça, me viennent Gaugamèles (victoire finale d'Alexandre sur les Perses, possibilité de poursuivre son expansion à l'Est) , Actium (Octave se débarrasse militairement de Marc-Antoine), Alesia (les Romains mettent fin à la révolte gauloise, la romanisation de la Gaule s'accélère), Lac Peïpous (les principautés russes assurent leur indépendance et celle de la religion orthodoxe face à la menace allemande), Sedan (chute du second empire qui permet l'installation de la IIIème République). Sedan est, peut-être (la femme de réfléchir plus en avant), le dernier exemple historique et il va bien empoisonner les analyses "doctrino-opératives" allemandes par la suite d'ailleurs... Dès Napoléon, et encore plus après les guerres de Sécession et de Crimée, on entre dans une guerre plus moderne, presque totale où c'est en général l'ensemble d'une nation qui est concerné par la guerre, les armées sont trop vastes, la profondeur stratégique trop importante, pour qu'une seule bataille puisse décider seule du sort de la guerre (une campagne, à la rigueur, mai-juin 40 en France ?). Pour la la Seconde guerre mondiale, même Stalingrad ou Moscou ne sont que des "étapes". En allant plus loin, la chute de Moscou aurait-elle changé l'issue du conflit ? Probablement pas, les Soviétiques auraient poursuivi la guerre, ils avaient déjà transféré une bonne partie de leur usines à l'Est comme pas mal de leur personnel politique et diplomatique (à Samara notamment). Du coup, les Allemands auraient encore eu deux fronts à gérer...
Option 2 ; la bataille décisive infléchit le cours de la guerre... ben, là, aussi soit on en choisit plein soit aucune... dur de trancher en fait... même pour des conflits "réduits". Par exemple, la guerre d'Espagne, quelle bataille est la plus importante ? Teruel ? L'Ebre ? Le siège de Madrid ? Même une guerre courte comme celle des Six jours est un enchevêtrement d'opérations et de fronts (Egypte, Golan, Cisjordanie) où il est difficile de faire ressortir une bataille décisive. Car comme l'on dit certains, existe-t-elle vraiment ?
'fin, voilà, je ne prétends pas avoir la science infuse, hein, c'est juste deux trois réflexions juste pour alimenter la discussion. Y'a de quoi en débattre un moment ;-) , je me fais pas de souci sur ce point-là !
(Modification du message : 14-10-2018, 18:40 par Cyrus33.)
Option 1, la "bataille décisive à l'allemande" : une bataille qui débouche sur une victoire tactique pour un des deux camps dont découle un gain stratégique majeur, en gros, on empêche l'adversaire de poursuivre la guerre et la politique prend la suite...
Elles sont peu nombreuses (au regard de 3000 ans de poutrage dans le beignet du voisin...) et anciennes comme ça, me viennent Gaugamèles (victoire finale d'Alexandre sur les Perses, possibilité de poursuivre son expansion à l'Est) , Actium (Octave se débarrasse militairement de Marc-Antoine), Alesia (les Romains mettent fin à la révolte gauloise, la romanisation de la Gaule s'accélère), Lac Peïpous (les principautés russes assurent leur indépendance et celle de la religion orthodoxe face à la menace allemande), Sedan (chute du second empire qui permet l'installation de la IIIème République). Sedan est, peut-être (la femme de réfléchir plus en avant), le dernier exemple historique et il va bien empoisonner les analyses "doctrino-opératives" allemandes par la suite d'ailleurs... Dès Napoléon, et encore plus après les guerres de Sécession et de Crimée, on entre dans une guerre plus moderne, presque totale où c'est en général l'ensemble d'une nation qui est concerné par la guerre, les armées sont trop vastes, la profondeur stratégique trop importante, pour qu'une seule bataille puisse décider seule du sort de la guerre (une campagne, à la rigueur, mai-juin 40 en France ?). Pour la la Seconde guerre mondiale, même Stalingrad ou Moscou ne sont que des "étapes". En allant plus loin, la chute de Moscou aurait-elle changé l'issue du conflit ? Probablement pas, les Soviétiques auraient poursuivi la guerre, ils avaient déjà transféré une bonne partie de leur usines à l'Est comme pas mal de leur personnel politique et diplomatique (à Samara notamment). Du coup, les Allemands auraient encore eu deux fronts à gérer...
Option 2 ; la bataille décisive infléchit le cours de la guerre... ben, là, aussi soit on en choisit plein soit aucune... dur de trancher en fait... même pour des conflits "réduits". Par exemple, la guerre d'Espagne, quelle bataille est la plus importante ? Teruel ? L'Ebre ? Le siège de Madrid ? Même une guerre courte comme celle des Six jours est un enchevêtrement d'opérations et de fronts (Egypte, Golan, Cisjordanie) où il est difficile de faire ressortir une bataille décisive. Car comme l'on dit certains, existe-t-elle vraiment ?
'fin, voilà, je ne prétends pas avoir la science infuse, hein, c'est juste deux trois réflexions juste pour alimenter la discussion. Y'a de quoi en débattre un moment ;-) , je me fais pas de souci sur ce point-là !