(17-10-2018, 11:15)Lucius Forge a écrit : Je ne suis pas historien pour un sou mais au delà de "qui gagne qui perd", il y a la notion de symbole. Et cette bataille est un symbole qui dépasse le conflit général et la logique colonialiste.
Si on va par là parlons de "hamburger hill".
- Un nombre assez faible de soldats engagés
- des pertes très relatives par rapport à l'ensemble du conflit vietnamien
- un objectif tellement inutile qu'il sera évacué sans même combattre un peu plus tard.
Et pourtant la présence de journalistes relatant quotidiennement et en quasi direct l'évolution de la bataille va donner à ce qui est un engagement mineur une aura symbolique qui aura de grandes répercutions. Mais là on passe dans le versant finalement politique de la guerre et on quitte l'échelon "combat" pour parler d'autre chose. Même si politique et guerre sont intimement liés (Clausewitz, tout çà), je préfère réduire le concept de "grandes batailles" à celles qui ont des conséquences avant tout militaires càd en général parce que les pertes (humaines et/ou matérielles) sont telles qu'une des factions ne s'en relèvera pas. Eventuellement, le terrain pris peut aussi compter, çà dépend des périodes. En ce sens par exemple, il n'y a pas vraiment de "bataille décisive" lors de la WWI. Les pertes sont énormes évidemment mais aucune bataille ne vient réellement changer la situation et c'est bien le problème de cette guerre.