Ah, je sentais bien qu'il y avait incompréhension : je ne parlais pas d'abattre ses potes déjà au contact, mais de savoir si vous considériez le possibles non-engagés de l'escouade adverse comme cible prio ou non.
Pour moi ils le sont (puisque cible la plus proche) mais la tournure de phrase de Gandahar laissait supposer "qu'ils" (toujours ceux de l'escouade chargé mais qui étaient trop loin pour être mis en contact) pouvaient être ignorés puisque faisant partie "d'une escouade engagée au C-à-C".
Je ne mentionnai pas le fait de tirer sur le C-à-C en cours...
Je remets le moment où il y a eu vraisemblablement malentendu :
________________________________________________________________________________
______________________
____________________________________________________________________
Citation
TROLL_
Pour ce qui est des escouades à-demi engagées au C-à-C et disposant de membres libres et non engagés, ils peuvent en effet ou contrecharger, ou bouger et tirer librement, mais si une partie de l'escouade adverse aussi n'est pas engagée, n'oublions pas la règle de tir ou de charge sur l'unité la plus proche...
Citation Gandahar
... la plus proche et non engagée au corps à corps.
La fin de la phrase a son importance !
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_
@ Fiontus
Voilà, c'était plus le propos...
Alors est-on d'accord sur le fait que les marines Chaoteux non-engagés soient cible prioritaire si plus proches ?
Ou les considérez-vous comme "engagés" et donc non cible prioritaire ?
Ca me parait très gros comme détournement.