C'était mieux avant, non ?

On va rebondir sur le tribun, tieng...

Ouilleeeeee !

Pour l'exemple qui nous intéresse, notre bon tribun vante la conception novatrice de la campagne :

Je suis super enthousiasmé pour ma part car une fois encore l'éditeur a cherché à innover et proposant un angle d'attaque différent des campagnes classiques. La campagne ne se joue pas au sein d'un groupe de joueur spécifique, chaque campagne est personnelle ! Et ça c'est excellent car cela rend la chose jouable pour n'importe qui même les joueurs isolés qui ne peuvent jouer qu'une partie de temps en temps en boutique par exemple.
Et puis c'est tellement fluff ! Chaque joueur choisit une quête personnelle et tente de la mener jusqu'au bout en affrontant d'autres bandes qui ont leur propres quêtes. L'absence d'effets négatifs est indispensable pour ne pas démotiver les joueurs et il semble y avoir quelques mécanismes pour compenser le déséquilibre entre une bande à qui tout à réussi et une autre qui débute sa quête ou qui n'a pas eu de chance.
Honnêtement, sur le papier, cela semble super bien.

Alors, juste pour estre mesquin, je ferais remarquer que depuis la fin des années 80 et les RoCs, les campagnes d'évolution de bandes de le chaos fonctionnent sur ce principe.

Pas connu les RoCs, je suis arrivé par la fenêtre Adeptus Titanicus/Epic.

Juste pour contextualiser mon propos : je suis bien conscient que l'innovation dans notre milieu ludique est toujours toute relative car souvent cela a déjà été fait ailleurs d'une manière ou d'une autre. Je réagissais surtout avec en tête les accusations de paresse et de facilité que j'avais pu lire : si GW avait été paresseux, on aurait eu un bête système de conquête de territoire alors que là ils ont cherché à nous proposer un truc fluff et ouvert au plus grand nombre (même à ceux qui n'ont pas la chance de jouer régulièrement et au sein d'un groupe dynamique).

C'est effectivement léger et perso, c'est sympa. Mais dans les RoCs, c'était sans doute trop complexe dans la mesure où comme dans ouarcry tu joues et vainqueur ou défait, tu continues à évoluer mais qu'à l'époque il y avait des conséquences. Les bandes changeaient beaucoup avec les décès, les nouveaux arrivant,s les mutations, les armes qui changeaient... le boulot de modélisme était plus que conséquent.
Dans la mouture qui nous sort là, c'est l'exact opposé : pas de conséquences, des chaoteux typés jusqu'à leur armement, pas de mutation ou d'évolution ou de changement de matos et si d'aventure ils meurent, ils sont remplacés par un clone. C'est largement plus abordable mais d'une tristesse sans nom pour certains qui couinent que c'est trop simple. Et faut avouer que des bandes de chaoteux normées qui n'évoluent pas et se clonent...

J'ai envie de dire, par pure provocation, que cela marque aussi un certain manque d'imagination. Si un guerrier de la bande (même s'il est nommé) est remplacé, est-ce par un clone ou par un autre guerrier recruté pour ses compétences particulières ? Qu'est-ce qui empêche le joueur de changer de figurine, de la repeindre ou de la faire évoluer pour montrer qu'il ne s'agit plus du même guerrier ? A un moment donné il faut aussi faire preuve d'initiative.
Quant à la suppression des malus en cas de défaite (il y a bien des bonus en cas de victoire donc la question ne se pose pas : il y a bien évolution de la bande dans le temps à Warcry), je pense que Games Workshop répond à un problème ultra-classique qui a toujours été présent à Necromunda et Mordheim : le déséquilibre entre les bandes victorieuses (et bardées d'amélioration) et poissardes (souffrant de multiples malus). Alors sur le papier l'ajout de malus sonne comme une richesse mais en pratique c'est le meilleur moyen pour qu'un joueur s'ennuie et finisse par arrêter.
Sur ce point je soutiens l'éditeur à 100% ! Je veux m'amuser pas tomber dans un cercle vicieux où ma bande n'arrêterait pas de se prendre des raclées et de cumuler les malus.

Ptet qu'entre avant et maintenant, le mieux c'est encore un équilibre ?
Ou à tout le moins que chacun que trouve son mieux ?

Un équilibre impossible à trouver de toute façon. :rolleyes:

Est-ce que c'était mieux avant ? Non, c'était différent. Il y a 30 ans, on aimait la complexité (pour plein de bonnes raisons) et aujourd'hui on cherche la simplicité et la rapidité (pour plein de bonnes raisons aussi). C'est bien un "on" général, tout le monde ne rentre pas dans le moule.

Entendons nous bien, il y a de la place pour tout le monde (les amoureux de la complexité comme ceux de la simplicité) mais si on pouvait éviter les jugements de valeur (simplicité = simplisme = gamins ou complexité = vieux con = membre actif de Warmania) ce serait quand même mieux.