Allez j'y vais moi aussi de ma petite défense du jeu car je l'aime bien ( et j'aime bien aussi Warhammer mais pour d'autres raisons donc on peut pas me taxer de partialité ou d'anti-GW de base).
Citation :L'historique:
Je tombe de haut, le Ragnarok est en route, certes, mais c'est un peu le bordel carabiné. Là où l'historique de Conf et Rag était un peu plus nuancé, je me retrouve face à la lutte du bien contre le mal avec des neutres qui vont rejoindre le camps des gentils. Certains événements majeurs sont assénés avec grande violence (le pape ET l'empereur du griffon sont morts, première nouvelle!), d'autres sont juste survolé, en gros "attendez le livret d'armée pour savoir la suite.
Le précédent historique est réutilisé mais son essence n'est absolument pas grdé, j'avais pris un réel plaisir en lisant le livre d'historique de Rag, là, je me suis profondément ennuyé. C'est creux, sans saveur, on dirait un bouquin warhammer de la BL mal écrit.
Bilan , je suis fortement déçu.
C'est un peu court. Chaque race est décrite certes succinctement mais avec ses origines et ses buts. Partant de la, on a effectivement le bien, le mal et les flous au milieu. Cependant a moins de survoler le texte on voit bien que les attentes des uns et des autres sont au sein de la même voie sont parfois radicalement différentes.
Bon en même temps ils ont quand même tous un peu le même but: foutre une rouste à tous les autres mais faut bien qu'on ai des raisons de se mettre sur la tronche [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img]
En plus même si on retrouve les grands classiques du genre paladin humain et autres elfes des bois faut admettre que les gobelins ninja, les Wolfens,les Dévoreurs ou les Serpents ont quand même une sacrée gueule et renouvelle un peu le genre. Perso jsuis fan des Scorpions et de leurs grosses bébêtes genomodifiées.
Par contre je reconnais que les parties background des Army book sont un peu légères. Ça fait catalogues des évènements sans avoir le coté épique ou attachant des Livres d'armées Warhammer.
Citation :Les règles:
Je n'y retrouve ni la richesse des règles de la 3.5, ni celle de Rag. Les mouvements sont direct, pas de vrais formations, pas de légères prises de têtes lorsqu'un régiment veut tourner à droit ou changer de direction. Les corps à corps sont sanglant, on enlève les morts par poignée. Le type qui arrive à fuir un combat, c'est soit qu'il a pas de chances, soit il joue sessair ou gobelin.
En gros, on avance comme un porc sur l'adversaire pour lui contester les objectifs et celui qui a la plus grosse gagne la partie. Quand aux différents systêmes de mises en place des cartes proposés, je pense que c'est une blague ou alors R. me prend vraiment pour un con. Un seul de celui-ci est valable pour une vrai stratègie, les autres ne sont là que pour faire joli, à moins d'avoir envie de fortement s'ennuyer toute la partie.
Peu pas trop parler des versions précédentes dans la mesure ou je ne les ai pas pratiquer. Ce que je peux dire de la version actuelle par contre:
-La séquence d'activation (l'ordre dans lequel les cartes seront jouées). Effectivement pour un coté purement tactique y a qu'une seule solution de viable le mode Général. Les autres sont la pour faire jolies ou alors pour s'amuser de temps en temps. Genre un débutant jouera général tandis que son adversaire confirmée créera sa séquence en Chef de guerre. Bon ce sont des options à prendre ou pas c'est au choix. De la à dire qu'on nous prends pour des c*** [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_blink.png[/img]
-Les combats. Effectivement bourrin. Ne pas engager un CaC si on n'est pas sur de vouloir aller jusqu'au bout. Cela dit entre les unités rapides, celles qui tirent, qui se déploient avant les autres proche de l'ennemi, et la cavalerie, on a quand même deux ou trois options tactiques et subtilités à notre arsenal.
-Les incarnées. Trop bourrins. Effectivement on choisi ses chefs en fonction de leur puissance et on agrémente avec des troupes autour. Perso j'aime pas du tout. Du coup dans mes parties je les limite un max. Pour moi une guerre se gagne grâce aux troupes bien menées par un général. Pas grâce au général ultra bourrin. C'est un choix que j'assume.
-L'équilibrage général du jeu. Alors la c'est bien simple c'est un peu la mouise. D'ailleurs tout le monde est d'accord pour dire que la magie du Lion est trop puissante et que les Wolfens sont à la ramasse. Gros point noir.
Au final. Conf' à des défauts certes mais quel jeu n'en a pas. D'ailleurs qui n'a pas adapté les règles de ses jeux préférer à sa sauce pour que ça lui convienne encore mieux? Perso j'aime Conf pour la diversité des armées (ce qui veut pas dire que les autres jeux n'ont pas de diversité j'aime juste celles de Conf') le système de jeu rapide et les figurines. Ca c'est un gros point positif les figurines [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img]
Citation :Dernier bémol, les photos!
Super! Ils ont resoclés toutes leurs superbes anciennes figurines, ) part 2 griffons et un wolfen qui se courre après, les nouveaux possesseurs de ce bouqin ne pourront jamais acquérir les mêmes figruines puisqu'elles n'existent plus. C'est pas de la publicité mensongère mais on s'en rapproche.
Je ne sais pas encore la durée de vie de ce post, surement moins que celui que je vais sur AT 43, puisque je vais y défendre ce jeu. Pour Conf, essai raté, je préfère ma 3.5. Pour les jeux de batailles de masse, j'ai déjà ce qu'il faut à la maison [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_tongue.png[/img] !
Comme dit au dessus le livre date de l'époque ou les fig' pré peintes n'étaient pas légions donc ils ont meublés avec du vieux. Cela dit regarde les photos dans l'Army book Bélier ça donne une bonne idée de ce qui se fait aujourd'hui.
Après je comprend tout à fait que suivant sa sensibilité personnelle on puisse aimer ou pas un système de jeu mais celui de Conf' tourne pas trop mal. Pour moi le gros point noir c'est encore l'équilibrage des armées et de la magie.