Je listerai les +/- plus tard.
Pour l'instant, je veux juste revenir sur cette comparaison futuriste/medfan au niveau du système.
AT-43 et Conf on finalement peu de choses en commun :
- activation alterné des unités.
- utilisation de la même table de résolution unique des actions.
- grosso-modo les mêmes jets pour toucher/blesser.
- la même liberté d'action lors de l'activation d'une unité.
Les différences ? Tout le reste :
- elixir VS commandement.
- magie et incantation au lieu des blindés.
- si la résolution des tirs/close est la même, la gestion de ces deux points est très différente.
- le moral se gère différemment.
Ca veut pas dire que Conf est bien. Mais le socle commun entre les deux jeux n'est pas suffisant pour expliquer que l'un soit bon et pas l'autre.
Ce serait comme affirmer que 40K et Battle sont identiques parce que les tables CCvsCC et FvsE sont les mêmes et qu'on y joue au tour par tour.
Pou répondre à Papy :
Pour le peu que j'ai joué, le jeu me semblait équilibré à moi.
Bien sûr, je n'ai fait que des parties griffons VS loups au moment de la sortie de la boîte de base avec pas mal d'unités mais un seul incarné de base sans magie ni rien de très spécial.
Et au final, le jeu tournait bien.
Il est évident que l'équilibre dépend des livres d'armée.
Si un truc est bien, on le paie cher. Si c'est pas le cas, c'est déséquilibré et il faut augmenter son coût jusqu'à ce que le joueur se dise "est-ce que ça vaut le coût de le prendre ?" au lieu de le prendre systématiquement. Simple, non ?