Je réfute l'argument "vol" : le vol est la soustraction frauduleuse de la propriété d'autrui. Si FI s'était pointé avec des AK-47 pour prendre les figs de L., ce serait du vol. Là, il s'agit de copie illicite. Il n'y a pas de soustraction. C'est d'autant plus vrai dans l'espèce que L. ne produit pas les figs que FI commercialise. Donc le préjudice n'est que potentiel...
De la légitimité de la copie.
C'est un des débats de société les plus importants de notre époque. DV8 a raison de dire qu'il est récent. La copie a été la norme jusqu'au milieu du XIXème siècle. Tu as sorti les 10 Commandements, je me permet de faire dans le bateau également : combien de chefs d'oeuvre de l'Histoire de l'Art ne sont que des copies de qualité supérieure ? Quand Raphaël copie le St Jean Baptiste de De Vinci (voir l'expo du Louvres en ce moment), quand il copie la Vierge à l'enfant de Duccio, il crée des chefs d'oeuvre majeurs de l'Histoire de l'Art. Je pourrai multiplier les exemple à l'infini dans tous les domaines artistiques ainsi que dans le domaine des sciences où chaque grande découverte jusqu'au XIXe a été réutilisée par ses contemporains pour l'améliorer. Si Clément Ader avait fait valoir une PI sur l'avion, l'Homme n'aurait jamais décollé.
La question de la propriété intellectuelle est donc une question politique : il y a ceux qui sont pour, ceux qui sont contre et ceux qui s'en fiche. Mais baser ton argumentaire sur ce seul point l'affaiblit terriblement.
Il y a ensuite l'argument du droit en vigueur. Cette question n'a pas à être réglé dans un état de droit par les citoyens mais par les autorités. Si FI se fait condamner par L. quelques soient les opinions politiques et les avis, la loi aura été appliquée par les autorités.
Il reste alors l'éthique. Certains sont végétariens car ils ne supportent pas le mal fait aux animaux. D'autres boycottent les produits chinois car les droits de l'homme n'y sont pas respectés. D'autres enfin peuvent boycotter FI car cela ne correspond pas à leurs opinions politiques sur la Propriété Intellectuelle. Mais ça reste de l'éthique personnelle, basée sur une conviction personnelle. Je trouve donc qu'interdire le débat, clore les topics puis les supprimer parce que son opinion est différente sans que l'idée d'en face soit extrémiste est malavisé.
Bref il y a plein de raisons avec lesquelles tu peux tout à fait être en désaccord, mais qui me semblent plus pertinentes que de ressortir le "passif de R." pour expliquer pourquoi une entreprise légale qui foire n'est pas unanimement soutenue face à une entreprise illégale qui assure. Ca frise la paranoïa de ressortir l'anyi-R.isme des placards et j'espère que ce n'est pas ce que L. se dit...
Pour le reste je suis d'accord avec Taz. Que L. soit meilleur que FI et le problème sera réglé, les clients reviendront.