Citation :On a ratés tous les deux quelque chose : j'ai raté l'attachement de pat'&co aux thèses et tu as raté le fait que je ne parlais pas des thèses, quoi.
Ouais, à nous deux, on fait une belle paire de burnes quoi.
Citation :La base du fluff est simple : la méthode marsupiale fonctionne malgré le nombre réduit de vieux orks. C'est écrit, c'est le postulat de départ de cette théorie.
Oui, je sais. Mais comme un gros connard portant son regard sur un morceau de fluff, la première réaction venant à l'esprit est <i>"comment ça marche ?"</i>. Car moi comme d'autre ne pouvont accepter religieusement des édits divins sur tout et n'importe quoi. Genre, dès que c'est sous enrobage scientifique, naturaliste, social, etc, etc...
Citation :Du coup, clamer qu'il n'y a pas beaucoup de survivants n'est en aucun cas un argument propre à la démonter c'est juste une critique du postulat selon ses goûts.
C'est pas une question de goût, c'est une question de rationnalité et de crédibilité. Les orks font la guerre comme des porcs en se soussient assez peu de leur survie. Or, les orks sont prolixe. Il faut donc, qu'avec un taux de perte énorme, ils arrivent à se renouveller alors que, contrairement à la GI de l'Imperium, par exemple, il n'ont pour ainsi dire pas de civil à l'abris à l'arrière pour "pondre" pour le front. Tout ork se bat (la paix, c'est le mal), y compris entre eux dans l'absance d'adversaire exork, tout ork risque de crever.
Citation :L'absence de survivants en serait un mais c'est une connerie, ne serait-ce que parce que dans le fluff il est marqué noir sur blanc qu'il y en a. Ie, c'est une absence totale d'argument.
Cette absance n'est qu'une probabilité de la théorie de l'auteur du topic. Pas sa base qui est le faible nombre de survivants "en général".
Citation :Comme à l'inverse le fait que je n'aime pas les orks champignons n'est pas un argument valide dont je me servirais pour affirmer que le mode de reproduction par spore ne tient pas la route. Surtout que de toute façon mon avis est quelque part entre les deux mais officieux.
Avoue tout ce que tu sais vile ordure impérialiste ! Crache tes infos !
Citation :Au final, les deux théories ont leurs défauts, les deux partent sur un postulat criticable, donc on s'en fout. Ca se règle aux goûts de chacun, point barre, pas besoin de s'emmerder à débattre 50 ans sur laquelle est la mieux : chacune est aussi louffoque que l'autre mais c'est pas grave puisque ce sont des postulats de fluff.
Ce qui me semble le plus louffoque chez les orks, ce n'est pas leur mode de reproduction, mais la mémoire en ADN. Elle ne me plait pas spécifiquement mais, pourquoi pas. (sous entendu über subtil pour dire que tout n'a pas à me plaire pour être accepté et réciproquement)
Citation :Mais c'est un postulat, tout comme le "l'empereur dirige le faisceau de l'astronomican, même mort" ou comme un "les eldars sont une race mourrante et pourtant ils envoient des troupes mourir par paquets".
Il y a des explications à peu près correctes pour ces deux points. L'Empereur n'est pas totalement mort et n'est pas un vulgaire être vivant comme les autres, ceci allié à la puissante machinerie du trone d'or et la combustion d'âmes de psykers donne l'équivalant d'un phare. Le résultat de l'emploie d'un combustible psy portant plus loin que celui d'un vulgaire pétrol. Quand aux eldars, les archontes voient dans l'avenir. Partant de là, ils peuvent estimer que les pertes qu'ils subiront dans la bataille choisie seront moindres que celles de la bataille subie des autres avenirs possibles. La politique du moindre mal donc.
Citation :Si on veut faire un débat fluff on peut toujours raler sur la cohérence entre un postulat et un autre, mais couiner sur un postulat en soi, ça n'est pas un débat de flfuf, c'est un débat de goûts.
Tout n'est pas une histoire de goûts dans le fluff. Il faut arrêter avec ce politiquement correct, ce fluffiquement correct, ou cette discution correcte, peu importe comment on le note. Tout n'est pas goût à la base. Je trouve certains noms ou choix de couleurs dans le fluff assez nazes, ceux ne sont que mes goûts. Je trouve que des trucs ne tiennent pas la route, ça n'est plus forcément une histoire de simples goûts.
Citation :Un exemple : codex nécron v3, première page, première colonne : Dans cette même demi page les nécrons sont décrits comme une race trotro ancienne antérieure à l'humanité ET comme une race dont les corps furent façonés à l'époque de manière à ressembler à des squelettes humains.
Là, on peut commenter, c'est con, les deux solutions ne sont pas possibles, ne peuvent pas coexister... C'est un problème.
Pas plus con que la repro marsupiale. Deux éléments fluff : "les orks sont prolixes" et "seuls les vieux orks se reproduisent de façon marsupiale".
Citation :Du coûp, les deux thèses présentées ici étant toutes les deux des postulats officiels, choisissez votre camp, mais ça ne sert à rien de vouloir prouver l'un comme vrai et l'autre comme faux. Un passe probablement mieux sur la reproduction (les spores), l'autre sur la simple existence (les marsupiaux).
D'où qu'on s'en branle, en fait. Et d'où que le message de pasiphaé était une ânerie vide de sens, une affirmation gratuite de ses goûts dont personnellement je n'ai strictement rien à battre.
Rien à battre, mais tu y participes. Avoue que les discutions fluffiques, que toi même estime comme stérilles, te plaisent malgrès tout, mon cochon. Sans ça, de quoi causerions nous, hein ?
Citation :et on joue quand ensemble?
Mon éventuelle participation au V2Day est de plus en plus éthérée. Une récente affaire de famille m'a grillé 4 semaines de congés. Sans compter que mon dégoût de plus en plus accrue pour la peinture de figs (une corvée absoluement nécessaire) m'a fait prendre du retard dans la restauration de mon armée Eldars old school (et pis j'ai connement préféré peindre d'autres trucs aussi). Je mise, avec espoir, sur un retour à la normale pour Août/Septembre.
