Oui moi aussi je t'aime.
AMf se borne dans la contradiction, et ne comprend pas même ce que je racontes, dur pour lui, il est obliger de s'abaisser à des attaques, ne pouvant affirmer comme universelle une logique pas forcément applicable, mais c'est de la faute de la moutarde, aussi.
Tu en reviens toujours au même problème, tu admet comme seule théorie valable celle qui te plait, sans donnés aucune.
Citation :C'est pas une question de goût, c'est une question de rationnalité et de crédibilité. Les orks font la guerre comme des porcs en se soussient assez peu de leur survie. Or, les orks sont prolixe. Il faut donc, qu'avec un taux de perte énorme, ils arrivent à se renouveller alors que, contrairement à la GI de l'Imperium, par exemple, il n'ont pour ainsi dire pas de civil à l'abris à l'arrière pour "pondre" pour le front. Tout ork se bat (la paix, c'est le mal), y compris entre eux dans l'absance d'adversaire exork, tout ork risque de crever
Sauf que l'ork tout vieux qu'il est, il se retire, à l'abris(l'équivalent de ton "civil à l'abris à l'arrière), et on ne sait absolument pas combien de temps il peut vivre, et donc créer du mioche, peut-être, surement, forcément, beaucoup, énormément, et pendant très longtemps. On sait pas.
Donc des communautés entières de sauvages qui n'ont pas de tech pour aller se cogner avec les autres, et qui donc peuvent se reproduire tranquillement. Peut-être, surement, forécement?
On ne sait pas, MAIS, on a le postulat, ils sont populeux, et ça comble leurs pertes.
Tu n'as toujours pas capté, je prends pas position, mais je soutiens que tu ne peux dénigrer/effacer un pan de fluff, en disant "ma logique est mieux!".
Ou alors on peut virer 3/4 du fluff, einh, genre.
Citation :Il y a des explications à peu près correctes pour ces deux points.
On en revient au même, c'est ta simple notion, ton simple jugement qui définit ce qui est une explication à peu près correcte?
Postulat...postulat...
Bref, comme d'hab, le truc pas logique, et non explicable scientifiquement te convient simplement quand ça te plait.
Citation :CITATION(Machiavel @ samedi 27 mai 2006 à 20:45) *
Le fait est que le seul fait fluffique est que dans tout les cas les orks sont très populeux, rien de plus.
Et ? Il faut donc une explication à cela, non ? Quelque chose qui tienne la route, non ?
Il y a une explication, qui tient la route, pour certains, pour d'autres non, il parait aberrant de décider arbitrairement que l'une est mieux que l'autre. C'est pourtant ce que tu fais.
Citation :Le fait d'introduire des phénomènes défiant la nature ne signifit pas nécessairement de tout fouttre aux orties. Exemple : les SM. Le SM impérial répond à des normes lambda alors que le SM chaotique s'y soustrait en partie.
Le fluff ne dit pas tout, mais comme le fluff est issu d'humains avec comme référentiel des pensées et données humaines de souche humaine, on peut deviner aisément bon nombre de non-dits. Genre, il n'est pas précisé que les homme-bêtes, les ogryns et les ratlings bouffent. Mais comme ils sont de souche humaine, on peut le déduire. Pourquoi ? Car W40k a beau être à la fois de la SF et de la fantasy, ces éléments ne constituent pas son tout, mais des greffons qui s'ajoutent et/ou altèrent les bases élémentaires constituant l'essentiel, la base, de l'univers. A savoir l'écosystème de notre Terre et nos connaissances, certes maigres, de l'Univers.
En effet, le référentiel de base est notre univers, MAIS, justement faut pas tout foutre aux orties, quand il y a une explication donnée, on ne va pas s'interroger sur sa nature profonde et sa viabilité, quand il n'y a pas de données concrètes(quoi le warp c'est pas scientifique?), en se basant sur des extrapolations liés à notre science. Tout comme on ne peut pas avancer la supériorité de la théorie des spores sans données aucune(on ne sait pas comment elles fonctionnent, leur nombre, leur taux de survie, etc, pas de données, un seul fait: ils sont populeux)
Le warp on l'explique scientifiquement comment? Si ça plait pas?
Citation :Bien mon coco. Ok, je mets les points sur les i. Maintenant, avec ce même méthabolisme que tu décris, donc au sein d'un référentiel commun (je te renvois aux normes scientifiques que tu es sencé avoir appris au collège), l'ork produit des spores à la place d'accoucher de mioches. La différence ? C'est qu'avec la même masse de cellules produite et la même dépense d'énergie dépensée de la part de l'ork nécessaire à faire un seul mioche, tu fais des tas de spores qui sont autant d'orks potentiels. Donc, avec les mêmes ingrédients, tu as une portée largement plus importante. Ceci dû au faible nombre de cellules requises pour faire un spore par rapport à celui demandé pour un bambin. Et ce, quelque puissent être d'éventuelles élucubration sur la taille des cellules des orks par rapports à celles que nous connaissont sur Terre : ceux sont, dans les deux cas, spore ou marsup, des cellules orks. Ça va ? Capitcho ?
Non, pourquoi? Car on ne sait pas quel type de spore c'est, le nombre produit, dans quel laps de temps, le niveau d'humidité nécessaire pour hydrater le cytoplasme, etc...
On n'en sait rien, tout comme on ne sait pas si les bambins orks nécessiterait plus ou moins d'energie.
Peut-être que ces spores sont grosses et consommes beaucoups de cellules, ou que le bambin en a peu et grandit beaucoup par la suite, on n'en sait rien.
Qui te dit que la production de spore ne consomme pas autant, sinon plus? Et que pour une même quantité de cellule utilisé, les spores peuvent ne pas donner au final un ork, rapport au milieu très précis, conditions de proximités, etc, alors que les bambins arrivent toujours en continue?
Ce que j'essaye de t'expliquer, avec le squat, c'est qu'on est dans le noir, on ne sait pas, on a un fait unique et fluffique, deux propositions non-expliquées, et dans ce cas de figure il est donc impossible de trancher, surtout comme tu le fais, pour une solution ou l'autre.
On peut tout imaginer(ouh les xenos, et on a donc pas de référentiels, ouhh les xenos).
Est-ce difficile à comprendre/appréhender?
Citation :Dans ton bête copié/collé, tu as oublié de remplacer le second "théorie des spores" par "théorie marsupiale". En sus, et c'est le ponpon, tu mets la théorie des spores en position de tradition. Or, que je sache, elle est antérieure à la théorie marsupiale. Elle ne peut donc être adopté par tradition.
Tu m'avais bien compris.
Et notes que tradition n'est pas réduit à l'anteriorité, mais je ne t'en veux pas, einh(un bouh quand même pour la forme). C'est juste issue d'une pratique régulière pendant un certain temps, rentré dans les moeurs et habitudes. Et le dex V3(et pis gorkamorka) est largement assez vieux pour que les gens(et ils le prouvent continuellement sur les forums) usent généralement de la théorie des spores, qui est donc traditionnelle, plutôt que celle du bambin qui est marginalisé et méconnus, et donc non traditionnelle, toc.
Citation :Mais bon, je gueule en débat. Je suis du côté obscur et en ce moment, la moutarde me monte très vite au nez, ce qui n'est qu'une explication et non une excuse.
Tu es surtout du côté intolérant, tu n'admet qu'une solution qui te parait bonne et logique(mais Georges lui ça lui parait pas logique, et puis rien ne lui dit à Georges que les spores elles sont plus efficaces, elles sont peut-être assez nazes, einh, on n'en sait rien, sur terre on est d'ailleur pas envahis par des Truffes, quoique), alors que tu ne fais que des extrapolations, et suppositions, ce n'est que ça.
Et là, ça rentre dès lors dans le fluff perso, et non le fluff officiel. Chacun peut écarter le fluff qui ne lui plait pas, mais qu'il ne vienne pas affirmer que telle solution est bien plus logique qu'une autre, alors qu'elle n'est pas plus expliqué.
C'est tout.
Citation :Bon, je ne dis pas que je resterait aimable bien longtemps si on me dit que Rackham c'est super et que Conf est le meilleur jeu de figs. J'ai mes limites, hein.
Ah ton cas n'est donc pas désespéré^^.
Maka