Tiens, dans les travaux cité plus haut, ceux de Tapir et al. pour la Fantasque Time Line y'a ca sur le sujet:
Citation :Naturellement, la bataille de France est militairement perdue à partir de l'encerclement du GA1 à la fin mai. Mais les choses ne sont pas figées du point de vue politique, d'où un flottement certain jusqu'à la prise de pouvoir par Pétain le 16 juin. Au niveau politique, tout reste donc possible entre le 1er et le 15 juin et c'est dans ce contexte qu'il faut comprendre la décision de poursuivre le combat à partir des colonies. Du point de vue militaire, malgré l'opinion couramment admise aujourd'hui, les forces françaises n'étaient pas réduites à néant, même si la Métropole était perdue à court terme - encore ce court terme se mesurait-il en semaines et non en jours. L'Armée de Terre conservait des forces importantes (voir l'ouvrage récent de G. Ragache), la Marine nationale restait la quatrième du monde (après les Anglais, les Américains et les Japonais), l'Armée de l'Air conservait des effectifs nombreux et avait déjà commencé à faire passer ses avions les plus modernes en Afrique."les forces françaises n'étaient pas réduites à néant, même si la Métropole était perdue à court terme" tout est dit et c’était ca l'objet de ma saillie et ce qu'explique Rachlonzir plus haut: une fois les allemands passé y'avait difficilement moyen des les arrêter. On n'a bien essayé les contre-attaques et les débordements comme on 14 mais qu'elle a été le résultat?
Sur ce ou est-ce que je veut en venir? Je vais essayer de faire court [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_smile.png[/img] .
On le sait, les vainqueurs sont ceux qui écrivent l'Histoire. On le sait depuis Orwell, celui qui a le contrôle du passé a le contrôle du futur. Celui qui a le contrôle du présent a le contrôle du passé.
A partir de la vous voyez ou je veut en venir. Posons nous la question de qui étaient aux commandes au moment ou ce mythe de la "défaite politique" a été conçu et quels étaient leurs agenda politiques et on comprends de suite que la réalité tel qu'elle a été vécu était peut être un peu différente de ce qu'on nous apprends a l’école.
Je rapporterais juste une anecdote: par chez nous (dans l'ouest) on raconte l'histoire de cet officier qui aurait envoyé une carte postale a Reynaud avant de se mettre une balle dans la caboche. En gros il lui racontais les nouvelles du pays et lui disait que ces gars étaient bien brave mais qui n'avait jamais vu un gars vaincre un Panzer a l'aide d'une Carabine Berthier (on n'en avait une a la maison).
Je sais que c'est pas trop la mode en se moment de tenir ce discours mais le roman nationale français, c'est du caca en barre qui ne sert qu'a obscurcir les esprits. Je sais que le principe d’impartialité en histoire est mis a mal tout les jours par nos politiques et nos académiciens mais c'est pas une raisons pour suivre leurs exemple.
La bataille de la France est une défaite de l’armée française. Y'a pas a en avoir honte, a s'en vanter, s'en stigmatiser ou je ne sais pas quoi, c'est juste un fait historique.
J'en reviens a la Fantasque Time Line pour qui j'avait un appris a fortiori positive puisque beaucoup de monde en dit du bien. Grand bien m'en face, je lit leur introduction et je vois quoi [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_huh.png[/img] ?
Citation :Nous avons donc fixé un premier point de divergence mineur au 6 juin, avec la mort de la maîtresse de Reynaud (Président du Conseil) et la mise hors-jeu de Villelume (directeur de cabinet du PdC), qui avaient une grande influence sur Reynaud lui-même, ce qui a beaucoup joué dans sa résignation devant l'échec militaire, puis dans sa démission.Première déception et mystification. Les gars ont a choisir un point de divergence un minimum historique et il choisisse directe d'attaquer avec le mythe de Reynaud, homme faible qui se fait sucer par sa comtesse nazifiante [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_ohmy.png[/img] .
Pour ceux qui ne connaisse pas on parle de Hélène de Portes (qui déjà n’était pas une aristo comme on nous l'apprends) personnage féminin dans un entourage de gros macho misogyne qui avait le malheur de l'ouvrir un peu trop souvent. De Gaulle la haïssait (de Gaulle? Mais je connais ce nom, ne faisait t'il pas partis des vainqueurs lui? N’était-ce pas un ennemis politiques de Reynaud?). Je vous invite a chercher des sources sur ce personnage dont on nous rabâche les oreilles a longueur d'explication de "défaite politique" [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_whistling.gif[/img] . C'est mince, a tel point que la quasi-unique référence de sa page wiki c'est un roman d'un romancier anglais. Ca fait pas très sérieux quant on souhaite faire de l'histoire avec un grand H.
Bon admettons, Reynaud, homme par qui la honte arriva [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_unsure.png[/img] est un homme faible sous influence (on cherche encore les sources). La suite?
Citation :Le point majeur est ensuite le remplacement le 10 juin, à l'instigation de De Gaulle, de Weygand (principal soutien de Pétain) et la décision du repli en Afrique du Nord (ou Grand Déménagement).De Gaulle, homme providentiel, réincarnation de Jésus sur Terre, grand bouddha etc, qui occupe alors la fonction hautement hiérarchique de sous-secrétaire d’états a la défense chargé des relations franco-britannique (sic) vient donc remplace comme par magie Maxime Weygand, homme de peu de pouvoir, c'est bien connu, et sans aucun appuis politique capable de gérer la "dissidence gaulliste" hautement active en Mai [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_blink.png[/img] .
Heu... sinon y'aurait moyen d’être un peu sérieux 5 minutes? Non? bon, tant pis [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_flowers.gif[/img] ...