Citation :D'un point de vue fluff, j'irais jusqu'à dire que des parties équilibrées, ça ne doit pas exister.
Cette idée est ultra-répandue (je l'ai vue des douzaines de fois.) Selon moi, elle est foireuse parce qu'elle part du principe que l'adversaire n'existe pas.
Considérez toutes les batailles rangées de l'Histoire semblables à celles que l'on simule avec des figurines : celle du moyen-âge, de la Renaissance, de l'époque napoléonienne. Elles étaient si étonnamment équilibrées qu'à de rares exception près, elles se soldaient par des demi-victoires ou des demi-défaites. Les "exceptions près", ce sont les quelques batailles dans lesquelles le déséquilibre des forces était tel, en nombre comme à Waterloo ou lors du débarquement de Normandie - exemple que tout le monde ressort dans ce genre de discussions - ou en qualité ou parce que la tactique employée était inadaptée comme à Azincourt que lesdites batailles ont généralement sonné la fin de la guerre. Dans le cas le plus général, la bataille n'est pas décisive et la guerre continue.
Ces batailles étaient équilibrées à cause de l'ennemi. Parce que quand vous réunissez des forces de meilleure qualité et plus nombreuses pour livrer bataille et écraser l'ennemi, pendant ce temps, l'ennemi, ce salaud, <i>il a eut le toupet de faire pareil !</i>
Rommel recommandait de ne jamais livrer une bataille s'il n'y a rien à gagner dans la victoire. Quand on se bat, c'est toujours dans un but précis (sécuriser une route d'approvisionnement, prendre un objectif, etc etc. Vous connaissez la musique.) Dans ce but, un camp établira quelles sont les forces qui lui sont nécessaires pour l'atteindre en fonction de celles dont il dispose effectivement. L'autre camp fera de même. Si l'un des camps constate qu'il ne dispose pas des forces nécessaires, il n'ira pas au casse-pipe en sacrifiant inutilement des troupes qui seraient mieux utilisées ailleurs. Si par contre, il estime pouvoir atteindre l'objectif, il ira au tas. Comme le raisonnement dans l'autre camp est exactement le même, il est logique que ce seront des forces équivalentes qui en découdront finalement - sauf grosse erreur d'appréciation ou manque d'informations sur l'ennemi. Les batailles déséquilibrées sont rares tout simplement parce qu'elles ne sont pas livrées ! C'est à ça que sert la fuite. Tout ceci est une simple application de la théorie du jeu, semblabe au fameux dileme du prisonnier. La guerre est-elle autre chose que la forme ultime du jeu ?
Et puis de toutes façons, quel est l'intérêt de simuler une bataille dont on connait l'issue à l'avance ? Qui accepterait de jouer une partie d'échecs en se privant de sa dame ?