[sda] Discussion Sur Le Sda

Arc elfique/arc long de minas tirith. portée 56cm force 3 cout 2pts
Arc orque 42 cm force 2,1pts ( figs 5 a 6pts) Exception 9 pour les uruk hai


Arc hobbit 42cm force 2, pas de cout d arme ( figs 4pts)

Ah, enfin, l'arc elfique est plus juste. Par contre, ils auraient pu mettre les arcs orcs et hobbit à 0,5 pts.
Je note que, malheureusement, il semblerait que les conversions pouces/centimètres de la VF soient toujours aussi foireuses. Je suggère d'employer les versions en pouce et de les multiplier soit même par 2,5. Car, parfois, certaines distances le sont alors que d'autres sont réduites. Ce qui donnait, selon mes souvenirs de la V2, des différences atteignant/dépassant parfois les 5 cm. Ce qui fausse l'équilibre des différentes portées/stats/coûts.

Je ne suis qu un joueur, pas un theoricien de regle de jeu, ce qui me parle c est la jouabilité

Disons que la théorie devient un "mal nécessaire" pour analyser ce qui ne va pas, ou pas assez bien, dans un jeu. Après, c'est sûr, il est préférable de ne pas trop réfléchir statistique lors de la partie mais plutôt de façon abstraite. Genre, ne pas penser à une CC2 A1 mais plutôt à une "brêle" ou préférer plutôt "une saloperie" à un lapidaire "CC6 A3 H3".

Pour le tir en deplacement, la seul restriction c est qu on ne peut pas faire plus d'un demi mouvement, pas de malus au tir.

Autant pour moi. Je me rappelle mieux du pourquoi de l'efficacité de ma tactique défensive de lâche : une fois l'adversaire à portée, on recule systématiquement à mi-mouvement pour tirer. Ceci faisant gagner quelques tours de tir en sus avant le contact. Ou, inversement, en assaut : on plein mouvement, puis, une fois à portée, on avance en tirant histoire de pouvoir ne pas être trop loin des troupes de contact pour les soutenir. (je ne dis pas ça en pensant te l'apprendre)

Mais là ou je ne suis pas d accord, parce que tactiquement parlant c est s emputer soit meme, c est que les archers doivent absoluement prendre part au corps a corps. Laissé les archers trop loin du reste de l armée c est arrivé sur l adversaire par vagues, et la loi du nombre ne pardonne pas.

En fait, nous sommes d'accord. J'ai dit précisément : "<i>Le tireur paie une CC qu’il n’emploie pas non plus, ou bien moins.</i>".

Vrai et c est une demande reguliere des joueurs, moi le premier . Par contre plus on monte le nombre de troupes de bases moins l armées se diversifie, moins de heros gobs, chauve souris, wargs ou araignées geantes, ou de tambours. C est certe plus vendeur pour GW. Pour avoir tester le truc avec 75 gobs, c est fidele a l histoire sans doute, mais pas specialement amusant puisque a part le debordement, et le pillonnage en volée, on a tres peu de possibilités. Mais la liberté de choix aurait été mieux, je suis de ton avis.

En fait, en vertu des tarifs soviétiques des gobelins de la Moria, les 75 gobs sont moins rentables pour GW que les 50 figs incluant trolls/araignées/chauvesouries/autres.

Sensiblerie de ma part certainement, mais on peut exposé son opinion sans provocation abusive... /.../ Par contre dans le fait que tu suggeres a l auteur initiale du sujet de poursuivre le hobby...si on remet le contexte il ectit un sujet pour exprimer son plaisir a jouer a se jeu, dans une section du forum plutot mauribonde, et on lui repond que c est un jeux creux de hasard, et en sursi de mort, mais qu il poursuive s il le veut... si on ajoute la pelle et le seau qui fait pour ma part, referance au bac a sable et non a une expression courante dans le milieu de la maçonnerie pour encourager l ardeur proffessionnel, je reste perplexe sur tes intentions.

Bah, en fait, l'allusion à la pelle et au sceau n'était pas méprisante. Je l'ai également employé dernièrement avec Flogus pour un Net Armageddon. Or, j'ai pas mal d'estime pour ce joueur et le jeu, malgré le fait que je ne l'aime pas, ne peut pas être considéré comme simple. De plus, les conseils prodiguées, s'ils ne me coûtent rien car "plus facile à dire qu'à faire", n'étaient pas mauvais en eux même.
Donc, oui, je dirais bien "sensiblerie de ta part". Tu vas rapidement découvrir que le ton qui est le mien n'est pas si rare que ça sur ce forum peuplé par nombre de joueurs provenant de maillings lists et forums "durs" de W40k. L'humour noir y est aussi assez fréquent. Bref, ça n'est pas le forum de Candy.

Rien que repondre a Fazer que le jeu va mourir alors que 2 supplement doivent sortir 15 jours apres vos posts que deux autres sont deja prevu et qu enfin sur GW a devoiler ses prochaines sorties pour les trois prochaines années...c est a mon sens non fondé et irritant au final. Alors peut etre que dans trois ans le jeu va mourir, d ici là je n y jouerais sans doute plus, trouvant d autres jeux bien meilleurs.

A vrai dire, le premier ici à avoir dit que le jeu était moribond, c'est Fazer lui même : <i>"Il semblerait que les joueurs ne soient plus interressé par le Sda... Et là je tique, car cela montre que des joueurs ont eu une période Sda mais que maintenant, un an ou deux après le film, ils tournant le dos à ce jeu..."</i>.
Moi, à la base, je n'ai fait que lui répondre pourquoi. Quand à la théorie du jeu jetable, si elle m'a fait tiquer à l'origine, le temps lui aura donné raison et je ne vais donc pas la nier. Le phénomène SdA s'essouffle, c'est un simple fait.


Pour ce qui est des 3 ans annoncés, il faut prendre ça avec des pincettes. Car si ça ne rapporte plus assez, GW ne va pas s'embarrasser avec. Ils ont payé cher la licence, ils souhaitent l'exploiter jusqu'au bout, mais ne le feront pas à perte. Tu peux demander aux joueurs d'Epic Armageddon ce qu'ils pensent du prévisionnel annoncé maintenant que Specialist Games sombre… Un prévisionnel sur 3 ans, ça n’est jamais qu’une estimation de ce qui est envisagé, rien de plus. Ça n’a pas valeur de contrat. Après, s’il est respecté, c’est tant mieux pour les joueurs. Ce n’est pas parce que le jeu ne m’intéresse pas que je vais sacrifier un chat et invoquer les puissances impies pour tout faire foirer.


Il faut voir aussi qu'une partie des news semble être du recyclage (je parie que le supplément des deux tours contiendra du matos de la V2 et des white dwarfs) ou des scratchings (les trolls d’Isengard). Maintenant, le recyclage n’est pas nécessairement un mal. Je trouve plus intéressant l’optique de la V4 de proposer l’essentiel dans un gros bouquin global et de mettre l’optionnel ou le nouveau à part via de petits suppléments plutôt que dans de nouveaux gros bouquins. On évite le coup du bouquin V2 ne contenant pas certains profils du V1. Mais il ne faut pas trop se leurrer sur le possible développement futur du jeu. Voilà tout.


Quand à ma remarque sur le 421 de luxe, elle est faite en réponse à une phrase précise : "<i>Et continuez à jouer à ce jeu merveilleux.</i>". C’est donc mon avis, le pourquoi je n’ai nul intention de m’y remettre. En tous cas, pas de façon régulière avec ce système là. Mais les figurines, oui, je pourrai les ressortir un jour.


Ce que je reproche à ta défense du jeu, c’est que j’ai l’impression que tu lui donne une richesse, une profondeur, dans ses règles, et les stratégies qu’elle permettent, qu’il n’a pas. Non pas qu'il n'en ait aucun, mais qu'il n'en a pas autant. Tu aurais dit de suite "<i>Beer & Bretzel</i>" sans en rajouter à côté, ça serait passé mieux qu’une lettre à la poste.


Je pense que l’on peut présenter positivement le SdA, comme d’autres jeux, sans se fourvoyer avec des éloges indues. C’est tout.


Par exemple, j’aime bien Pirates of the Spanish Main. C’est simple, marrant, accessible et pas cher. Il y a de la tactique, des combos possibles : on a plus de choix d'action qu’au Monopoly. Mais jamais, au grand jamais, je viendrai prendre sa défense pour lui attribuer un intérêt digne de Battle Fleet Gothic.


Pour en revenir au corps à corps, les exemples de Tojima, que tu as snobé, sont des remarques que nous ne sommes pas les seuls à avoir faite. J’ai perdu le compte du nombre de fois où je les ai entendues ou lues. Que ça plaise ou non, c’est l’un des éléments qui ne passe pas chez beaucoup de joueurs. Car voir son héros à CC6 rencontrer la même difficulté à affronter un type moindre mais jouant bien de l’épée (CC5) et à croiser le fer avec un cul de jatte manchot se battant avec les dents (CC1) est con. D’autant plus que des systèmes simples et accessibles sans tableau existent et que GW en a déjà fait. Ce qui rend la chose encore moins pardonnable.

apres c est peut etre une strategie pour pousser le debat, dans ce cas felicitation ça fonctionne. /.../ Te force surtout pas, c est pas ton style de toute façon ( Attention=> joyeuse provocation)

Contrairement à toi, je ne vois nulle provocation dans l'énonciation d'une vérité. Je suis un sombre connard et je vis bien avec.

PS: Pour l idée d un rapport de bataille, c est à envisager

Eh bien, rentabilise le en le diffusant également sur WarFo et d’autres. Ici, ça peut faire un ou deux heureux, mais comme beaucoup sont des vétérans du jeu de figs (en temps et en jeux pratiqués), il y a fort à parier que le gros des réguliers l’aient testé ou envisagé la question.
Une chose est sûre, sans forcément tomber dans le dioramas des dieux du modélisme, c’est qu’un rapport en photos présentant des figs peintes évoluant parmi de jolis décors est souvent bien plus sexy qu’un rapport en texte pur, fût il rédigé de main de maître.

Effectivement, tu as juste parlé d'un univers qui méritait mieux qu'un jeux creux. C'est ton point de vue.

Par contre, ce n'est pas un point de vue de rappeler qu'il a dit que le jeu est creux et non pas l'univers. Ceci dit, il est vrai que Tojima s’emporte un peu. Mais il n’est pas le seul. Moi inclus.
<b>Archi Magister Fëagûl</b>


<i>Leader of the underworld</i>


Ruler of the night


Deceiver of kings


Deceiver of knights


Keeper of the secret reich


Keeper of the light


I am Mordred


King of the night


.