Citation :C'est plus Patrick que tu suis sur la mauvaise pente là, comprendre que j'ai pas tout capté et qu'en plus, j'ai du mal à voir ce qui te sauve du HS total.De quel Patrick tu causes ??
Rachlonzir, ton intervention est intriguante. Tu as déniché un vieux bouquin dans une brocante, décrivant en 1919 l'engrenage socio-politique conduisant à la 2nde guerre mondiale, et du coup tu hurles au prophète apatride, et donc à la pourriture scientiste du nouveau roman ??
Lors de n'importe quel évènement, des tas de gens écrivent des tas de trucs, à destination de tas de récepteurs dotés de tas de niveaux d'informations différents, puis les faits donnent raison à certains tas et pas à d'autres. Ce n'est pas de l'étude froide et concrète, c'est juste de la loterie. Facile de dire après les faits : celui-ci avait tout compris et on ne l'a pas écouté. Tu as demandé à ton lectorat s'il connaissait Chomsky avant d'en parler ? Bainville a peut-être fait la même erreur, oublié le même pari risqué ?
Ingos, oué sé coule mais le collectivisme est une illusion.
ie, l'intention est louable, mais amha dangereuse : techniques, mécanismes, ficelles ne sont pas l'écriture. Ce serait trop simple.
Pour citer l'ishraqi qui croit que le jdr est né de rien : "Pourquoi un texte vous touche, est crédible ?"
Pas parce que tu as consciencieusement appliqué des techniques.
La plupart du temps, ici du moins, c'est amha parce qu'avant de lire on sent déjà la rugosité asséchée de la coque d'armure énergétique compresser ses grosses corones dé marine espacial : l'essentiel est donc déjà présent chez le lecteur et on peut lâcher l'incarnation de l'ego avec plus ou moins de malfaçon White Dwarf, le lecteur retrouvera toujours sa table de jeu. On s'écrit.
Au-delà de ces offertoires communs, l'écriture, c'est justement qu'on ne sait pas à l'avance ce qui va toucher, et qui, et pourquoi, et en définitive comment. On abandonne un effort à un moment. L'effort est relatif, le moment aussi. Cette relativité explique l'inégalité de Zola comme la faillibilité intrinsèque d'une technique. Ya dé mec qui croit ke oué sé coule, sé coule (Chomsky a d'ailleurs signé un truc dans le genre à propos d'un lyonnais).
La théorisation des techniques d'écriture a souvent les apparences d'un nivellement, et participe finalement à son ennui. C'est viscéral, une forme de rejet de l'uniformité professée.
Je ne crois pas que savoir comment se fabrique un nouveau roman soit primordial pour écrire dans la rubrique Récits & poésies. Décrypter le marketing facilite l'écriture publicitaire, c'est certes moins noble, mais peut-être plus adéquat ?
A quoi sert de définir le nouveau roman quand on ne sait définir l'ancien ?
Après le nouveau roman, le post nouveau roman ? A l'instar des modos qui parviennent à appeler à la Charte avec trois fautes par phrase, il sacrifiera lui-aussi quelques règles anciennes au profit, peut-être, d'une dynamique phonétique ou d'une priorité nouvelle accordée à un enjeu qu'on jugeait auparavant différemment : oué sé coule, jfé du poste nouvo romand.
La relation entre la fin et les moyens d'y parvenir forme une danse infinie.
Kom liun colèqtiviste, jeu métré donk sept épainglé: il é bourrait de raiféranses au hévi métal, jenre ke jeu nappraisit pa et qi donc main diffère, qi samble sependant devoire etre naiséssères à l'illustre ration du nom qu'on sent suelle aide la culture ^^
Comme lien collectiviste, je mettrais donc cet épinglé : il est bourré de références au heavy metal, genre que je n'apprécie pas et qui donc m'indiffère, qui semblent cependant devoir être nécessaires à l'illustration du non-consensuel et de la kultur ;)
Il mentionne également la "grammaire innée" (Chomsky), qui m'amuse ;
et le Nouveau Roman, qui ne vaut que par ceux qui n'en voulaient pas,
et le poste nouvo romand, ki m'aublige a voire lé chauses otrement, a me remaitre an kestion, a praivoir la venir.
En fete, je croit q'ékrire, Ingos, s'est dabore mourire un peut.