Citation :
il y a 54 minutes, L`Eternel a dit :
A mon sens l'étiquette n'a qu'une utilité de classement et dire "pour enfant" ça n'a pas vraiment de sens au final.
Ah bah si, ça a un sens de classement, comme tu dis.
Après, c'est toujours des catégories relatives comme je le disions. Et si en valeur absolue faire ce type de classement n'a que peu d'intérêt, c'est pratique dans un contexte adéquat. Par exemple "HP c'est pour les enfants" et "HP c'est un bon bouquin" sont pour moi deux classements qui ne sont pas opposés mais qui mis bout à bout me permettent d'aider à faire un choix en matière ce qui peut être foutu dans les mains d'un gamin.
Tout comme "la BL c'est gratuite et explicitement violent" et "la BL c'est mal branlé" sont deux options qui me font dire qu'entre Rowling et Counter, si je dois offrir un bouquin à un gamin je saurais lequel prendre.
Non, parce qu'on en revient au même problème :
Citation :
il y a 54 minutes, L`Eternel a dit :
Après, oui, c'est accessible à un enfant. Mais il faudrait une sacré bonne dose de mauvaise foi pour tenter de me convaincre que les "c'est pour les gosses" balancer de manière ostentatoire ne comporte pas leur lot de dénigrement.
Faudrait quand même que je sois sacrément con pour faire comporter un bon lot de dénigrement à cette phrase alors que le j'accole volontairement à "j'ai tout lu et apprécié".
Je sais que je ne m'aime guère mais de là à causer avec dédain de ma pomme, ya une marge.
Faut vraiment que tu prennes du recul avec ça : on peut parfaitement employer cette expression sans le moindre jugement de valeur mais pour ce qu'elle est. C'est une information, c'est pratique dans le bon contexte et c'est un classement comme un autre.
Au delà de HP, je ne me limite pas à ça, eingh, même pas honte : je lis encore des bd Disney "à mon âge", par exemple. Le fait que ça soit travaillé à destination d'un public jeune et rendu abordable n'empêche en rien ces publications d'avoir leurs qualités et d'y trouver mon compte quand je suis dessus. Je peux dire de manière ostentatoire que c'est pour les chiards sans y mettre un jugement de valeur, simplement en étant factuel.
Sinon, vite fait :
Citation :
il y a 54 minutes, L`Eternel a dit :
Cool tu penses pour moi, la messe est dite.
Loin de moi cette idée. Et tu le sais (tout comme je sais très bien que sur le passage que je citais ça n'était pas ton propos, oké).
Je ne juge pas tes lectures tant en quantité qu'en qualité, ça c'est ton problème. Mais si tu parles régulièrement des quantités de bouquins plus mauvais que Potter que tu peux citer, c'est que tu en as lu ton lot, non ? A moins que tu n'évoques des bouquins que tu n'as pas lu ?
Et à côté de ça, je ne pense pas pour toi mais je constate que tu t'enferres toujours dans cette image de "pour enfant=dédain et dénigrement". Faut faire la part des choses, il faut que je prouve combien de fois que ça n'est pas péjoratif mais informatif ?
Pour en revenir au sujet initial : Potter est pour les enfants et le LotR, non.
Et ?
Tout simplement ça : si je dois coller un bouquin dans les mains d'un gamin de huit ans, je choisirai de préférence Rowling à Tolkien parce que c'est plus adapté (en général, eingh après ya toujours des exceptions).
Comme tu le dis, l'étiquette, ça sert à ça et pas plus. Mais ça tombe bien, je n'en attends pas plus.
A contrario, à un quinqua gros lecteur de polars (autre étiquette, tieng), je ne vais pas lui vendre Potter comme la panacée du genre parce que ça n'est pas un polar et que le scénario est assez linéaire. En revanche ta description "Un univers fouillé et chamarré, tantôt chatoyant tantôt sombre (l'idée d'une face cachée du monde merveilleux)" est à la fois vendeuse et juste donc ça me parait très bien pour conseiller à ce type de public.
Bon, d'un autre côté, LotR fera pas bien mieux en matière de polar.
le squat
ou alors je suis très con