Citation :
Citation
Sans vouloir non plus faire le mec hautain, une bonne partie de ceusse qui considèrent l'univers Battle comme du grand génie autour de moi sont souvent des gens qui sont entrés dans la fantasy par ça ou par Warcraft... sans forcement avoir lu grand chose à coté.
Les univers les plus prenants que je connaisse sont paradoxalement les univers de jeux.
La plupart des auteurs de fantasy développent leurs univers autour de leur intrigue et de leurs personnages: c'est plus un enrobage à une histoire fantastique qu'un univers fantastique qui sert de cadre à des histoires. Peu sont ceux qui comme Tolkien, ont eu réellement une approche historienne, anthropologiste, mythologique et cosmogonique de leur univers. C'est pour cela qu'il y a très peu de romans de fantasy qui m'ont vraiment marqué.
Je tripe sur le med fan pour ses univers, pas pour ses histoires.
Pour ça, le JDR a considérablement plus développé d'univers chouettes que la littérature selon moi. Glorantha que tu cites, ouais! Je me maudit encore sur 1000 générations d'avoir loupé la remise au goût du jour de cet univers ultra riche (les bouquins devenus indisponibles illustrés par le même mec que l'Anneau Unique, avec gavé de références visuelles à l'âge du bronze et du fer). Et pis y en a tant d'autres.....
En fait, pour triper sur un univers fictif, j'ai une approche assez anthropologique... ça veut dire en gros que j'attend de découvrir de véritables cultures, avec leur art, leurs coutumes, leur organisation politique et sociale, leur Histoire.... c'est pour moi tout ce qui fait sens dans un univers de fantasy: explorer diverses facettes de l'humanité en les confrontant au légendaire et au mythique.
Des univers comme le Trône de fer me font moyen triper: on a l'éternel vague contexte féodal mal compris (bon, dans TdF, c'est déjà un peu plus maîtrisé) qui sert de trame à une intrigue.... On a l'orient qui ajoute un peu de variété mais voilà. Pareil pour "un monde sans dieux".
Et pour ça les univers de JDR sont super parce que beaucoup se sont efforcés de décrire un contexte cohérent et le plus vaste et précis possible pour donner aux joueurs un maximum de possibilités (dans leur choix de perso (et donc de cultures!), de scénarios, de contextes, d'ambiances). C'est d'ailleurs une chose que je peux repprocher à des jeux récents, dont pourtant j'apprécie beaucoup les univers (les Ombres d'Esteren, Yggdrasil ou Symbaroum par exemple: on a parfois l'impression que les auteurs cherchent plutôt à écrire une histoire qu'un jeu et son contexte... je déteste les gammes fermées où tout le jeu se concentre sur une campagne officielle, il me faut un bas à sable (ce qui ne veut pas dire incohérent, fourre tout et flou).
Pour les jeux de fig (j'y viens!), je trouve qu'ils ont également l'avantage d'avoir la contrainte de proposer un univers varié et diversifié, avec un équilibre (au moins un minimum!) entre les factions. Chaque peuples est susceptible de devenir un objet d'identification pour les joueurs: il faut donc les développer, leur donner une identité propre, les distinguer des autres et leur inventer des enjeux, des motivations.
Résultat: j'ai jamais pensé que l'univers de battle était l'univers le plus subtil ou le plus cohérent qui soit, mais il a des qualités qui pour moi viennent bien avant ça: une identité visuelle très forte, des tas de références, et une variété très bienvenue (on a pas UN gros royaume qui sert de vague trame de fond générale même si l'Empire a un peu servi à ça dans le cadre du JDR). En outre, vu que justement il a fait l'objet assez tôt d'un JDR fait qu'il a pris bien plus d'envergure que la seule baston entre armées, et même un vrai fond. C'est certes de la réinterprétation Tolkien/Morcoock passé à la moulinette d'un humour noir assez cynique, mais c'est une interprétation qui a (avait) de la gueule!
C'est un peu mon propos de base: certes, c'est intéressant d'aller expérimenter d'autres choses, mais le med fan classique, ça reste la base qui m'a fait aimé tout ça, et je regrette de ne pas vraiment en trouver aujourd'hui. A partir de là, tu trouves que battle n'est pas intéressant parce que trop classique, mais c'est justement ce que moi je recherche!
Perso, pour du jeu et pour pouvoir triper sur mes pitous, j'en demande pas plus...
Mais c'est déjà énorme de nos jours apparemment:
Citation :
Citation
Quand à Egill, il ne sera jamais satisfait, ce qu'il demande n'existe pas sauf si il se décide à jouer à une des anciennes versions de battle
Heureusement, je ne met pas mon besoin de satisfaction sur l'attente d'un jeu/univers Graal et la consommation de pitous!
Mais battle est l'exemple que ça peut exister (quel autre jeu/gamme/marque peut se targuer d'une telle renommée, d'une telle variété et surtout d'une telle longévité? Mais apparemment, ce sont plus les petits jeux qui ont du mal à émerger qui ont compris le truc).
Je sais pas, c'est totalement inepte que d'attendre un brin de créativité et d'envergure et pas simplement un produit marketing? Pourquoi ne pourrait-on pas être exigeant sous prétexte qu'on parle de jeu (et que c'est notre culture qui met le jeu dans la case "superficiel et léger")?
Allez je me lâche et je vais lancer un gros mot: un univers de fantasy et le jeu qui l'accompagne peuvent avoir une dimension artistique: une subtile alchimie qui restitue une ambiance, provoque des émotions et sublime certains thèmes et un visuel.
Ah oui et:
Citation :
Citation
les règles, OSEF...
<p style="color:#272a34;">
Ite missa est.
