Cruel Seas (Warlord Games)

[FAM]

edit : aprés si toi ou d'autres ont des alternatives de jeu de bataille navale à l'échelle tactique, faut faire péter

merci

[Cyrus33]

Je rejoins FAM sur "faire de l'histo sans faire de l'histo". On pourrait faire une trèèèèèèès loooooooong débat sur ce qu'est un jeu historique ou pas. Et je parie qu'on finirait sans se mettre d'accord   .
Quand tu vois SAGA, Chosen Men, Gangs of Rome ou Bolt Action (entre autres), ce ne sont pas des jeux purement historiques, ils se contentent de prendre l'Histoire comme background. Et c'est ce que recherche pas mal de joueurs. Pousser des pitoux (ouais ! des tanks !!!!) issus d'une période donnée sans pour autant être contraint par les aspects purement techniques / tactiques / fonctionnels de l'époque jouée. Si on veut se rapprocher de la réalité historique, mieux vaut aller voir du côté des wargames - les vrais - qui possèdent une degré d'abstraction bien plus fort et prennent mieux en compte les paramètres réels dans la simulation ludique.

Perso, j'y connais rien en guerre maritime, par conséquent je ne suis pas en mesure de juger de l'historicité du jeu. Mais le fait que Warlord me donne la possibilité de jouer des affrontements entre des (petits) bateaux de la 2nde GM, ça me suffit car l'originalité et le background me plaisent.

[FAM]

Quand tu vois SAGA, Chosen Men, Gangs of Rome ou Bolt Action (entre autres)

Rajoutons lion rampant, test of honour, iron  cross aussi ! D'ailleurs sur ce dernier, j'avais lu un article intéressant qui montrai que le coté fun et simpliste n'en restait pas moins probant en termes de résultat, sur les combats tankistes.
Aprés si vous avez des idées d'un autre jeu tactique de bateaux, fun et simple, fézé péter

Les photos de mise en situation sont superbes !

Personnellement je ne trouve aucun intérêt à la période de la 2nde GM (overdose complète) mais je comprends le choix de l'échelle qui est manifestement assumé par l'éditeur (j'ai pas l'impression qu'il cherche à nous vendre de grandes batailles navales mais plutôt des affrontements de taille modeste) : cela permet de fournir des figurines détaillées et spectaculaires et pouvant être vendues à un public beaucoup plus important que celui habitué aux petites échelles.

Et en cas de succès, ils feront comme FFG en nous fourguant des figurines épiques, pas spécialement jouables, mais particulièrement impressionnantes sur une table de jeu (et chères aussi :rolleyes: ).

Perso, j'y connais rien en guerre maritime, par conséquent je ne suis pas en mesure de juger de l'historicité du jeu. Mais le fait que Warlord me donne la possibilité de jouer des affrontements entre des (petits) bateaux de la 2nde GM, ça me suffit car l'originalité et le background me plaisent.

Disons que des échauffourées à cette échelle là, il y en a eut dans la Manche mais peu du côté pacifique. En général là-bas c'était quand même de bonnes grosses flottes avec du lourd au moins du côté allié. Le plus "histo" que l'on peut faire à cette échelle est donc sans doute anglais vs teutons avec les petites prises de bec à proximité de la côte française entre 40 et milieu 43. Après la domination aérienne alliée rendait la chose trop dangereuse pour les allemands qui ne sortirent pratiquement plus des ports, même pour les petites unités (les patrouilleurs en cabotage au mieux). Les deux factions faisaient des patrouilles régulière, espérant localiser des mouvements ennemis mais aussi récupérer leurs pilotes descendus au-dessus de la Manche. La présence des petits torpilleurs et patrouilleurs côtiers est alors parfaitement justifiée.

Bref, même si çà reste de l'histo "gaming" +1 avec FAM, il y a moyen de faire des batailles crédibles ou "qui auraient parfaitement pu se produire" si on a envie.

En général là-bas c'était quand même de bonnes grosses flottes avec du lourd au moins du côté allié.

Dans le Pacifique, les japonais ont quand même sorti la grosse artillerie, dont le désormais légendaire cuirassé Yamato, le plus grand jamais construit avec le plus gros fût en rapport. Heureusement qu'il a été vite mis au tapis et que le s japonais n'avaient plus de sous pour alimenter leur flotte parce que sinon, les américains auraient pris cher et nous ensuite... ^^'

Serviteur,

Morikun

En général là-bas c'était quand même de bonnes grosses flottes avec du lourd au moins du côté allié.

Dans le Pacifique, les japonais ont quand même sorti la grosse artillerie, dont le désormais légendaire cuirassé Yamato, le plus grand jamais construit avec le plus gros fût en rapport. Heureusement qu'il a été vite mis au tapis et que le s japonais n'avaient plus de sous pour alimenter leur flotte parce que sinon, les américains auraient pris cher et nous ensuite... ^^'

Serviteur,

Morikun

Ben en fait, non, parce que le Yamato, comme tous les autres cuirassés et navires géants (y compris allemands et britanniques) avait une guerre de retard...
Et comme il a été construit en 37 pour être coulé en 45, je ne dirais pas qu'il a été "vite mis au tapis"...

S'il était sorti pendant la 1ère GM, je ne dis pas, mais les océans de la 2ème GM appartenaient aux sous-marins, mais surtout aux portes-avions. Comme le Yamato l'a découvert (endommagé par un sous-marin en 44, coulé par des avions en 45). De plus, toutes les batailles auxquelles lui et le Musashi (son petit frère coulé par des avions à Leyte en 44) ont participé se sont révélé de très lourdes défaites pour la flotte japonaise

Après tout, difficile d'engager le combat à coups de canons, aussi gros soient-ils, quand on ne sait même pas où frapper l'ennemi, non ?

Ce qui est triste pour eux, c'est que ce sont les Japonais eux-même qui ont initié la guerre maritime moderne en 41 en frappant Pearl Harbour et en démontrant la supériorité d'une flotte bien dotée en portes-avions, ce que Midway et d'autres batailles ont démontré plus tard mais cette fois à l'avantage de la flotte américaines.

Pour ce qui est de la fin du Yamato, les officiers japonais ont juste envoyé le Yamato en mission suicide en 45 (échouage sur les plages d'Okinawa pour créer une forteresse destinée à tenir le plus longtemps possible avant sa destruction, opération Ten-gô...), mission qu'il n'a jamais pu mener à son terme car l'aéronavale US l'a repéré et coulé bien avant qu'il n'arrive à destination.

Bref, c'est un symbole, mais qui n'a jamais eu le rôle décisif pour lequel il était conçu, et qui est resté dans l'imagerie populaire...

De mémoire, le seul engagement naval de cuirassés géants, une véritable bataille navale qui s'est réglée à coups de canons de marine de belle taille fut la bataille entre les cuirassés anglais Hood et Prince of Wales contre le Bismarck et le Tirpitz (bataille qui tourna à l'avantage des Allemands) en 1940, mais dont la conclusion fut la mise à mort du Bismarck quelques jours plus tard après que l'aéronavale anglaise eut démoli le gouvernail du navire, permettant à la flotte anglaise de le démolir consciencieusement avant que son équipage ne finisse par le saborder.
Quant au Tirpitz, Hitler ne voulu jamais risquer de perdre son jouet, et il ne connut aucun engagement naval digne de ce nom après la disparition de son jumeau. Et il fut finalement coulé par des bombardements anglais en 44...

Bref, des très gros navires, fournissant de forts symboles, mais très gourmands en équipages et en ressources pour les construire et les faire fonctionner, et surtout tout à fait dépassés dans le cadre de la 2ème GM (et à plus forte raison quand leurs propriétaires perdent l'initiative et la supériorité aérienne).

[Cyrus33]

Belle analyse, Caillou. Il y a eu un très bon article reprenant ces arguments dans un récent "Guerre & Histoire".

Merci m'sieur.
Disons que je m'intéresse un peu à la 2è GM, et que les supercuirassés font partie des mythes et légendes de cette époque...

Moi j'aime bien les bateaux, c'est cool. J'aime bien Dreadfleet dans un style autre. Je rejoins FAM sur le côté cinématographique plus que réaliste