Jouer sur des cases ?

Merci de ne pas m'insulter gratuitement. Je ne vois pas où je ne fais pas l'effort de comprendre et mes interventions n'ont rien d'agressive ni d'illogique.

On peut effectivement se placer dans une situation où on se servirait des cases QUE pour le mouvement (comme le met en présupposé Reldan). Ma question c'est : Pourquoi faire ça ? Si tu as des cases pour lesquelles tu gères le mouvement, autant te servir des cases pour tout le reste (ligne de vue, orientation, portée, etc ...). Et effectivement je ne comprends pas ce qu'il entend quand il dit qu'il utilise les cases pour se déplacer mais qu'il se place dans la case d'une certaine manière sans faire intervenir la case en elle même.

Le fait que 100% des jeux que je connaisse fasse ainsi me fait penser que c'est une solution logique et donc une interrogation légitime par rapport à ce qu'avance Reldan. Et toujours sans lui manquer de respect.

[Cyrus33]

Merci de ne pas m'insulter gratuitement. Je ne vois pas où je ne fais pas l'effort de comprendre et mes interventions n'ont rien d'agressive ni d'illogique.

Je ne comprends pas pourquoi tu te sens visé. Je ne te cite pas, je ne t'insulte pas, c'est juste une observation générale en réponse au Colonel.

D'accord

Si l'une des personnes dans la discussion fait exprès de pas comprendre, ce n'est à l'autre (ici Reldan, dont les propos sont clairs), à s'expliquer.

C'est de ma faute, je parle français et les mots ont un sens. Je ne savais pas que tu les employais soit au hasard soit en dépit du moindre contexte

[Cyrus33]

Vraiment, tu te fourvoies et tu extrapoles... à aucun moment je ne te cite. Reldan est clair dans ses propos. Il n'a pas besoin de se réexpliquer. Mais à quel moment ai-je dis que TU n'as pas compris ce qu'il dit ? Par exemple, Jackard est intervenu. Peut-être est-ce à lui que je faisais référence.
Si tu te sens visé par mes propos, je n'y peux rien.

Ah oui, my bad je n'avais pas raccroché "l'autre" à Reldan comme tu le soulignes. Mauvaise lecture de ma part. De toute évidence ce n'est pas envisageable que tu me taxes d'idiot en loucedé, parce que c'est un truc que tu ferais clairement de face.

Je supprime mon message précédent ?

Ah oui mais moi je répondais à Minus

Sinon juste pour préciser les jeux abstraits auxquels je faisais référence ce sont les jeux type échecs, go, dames, etc. Des jeux qui montrent que la "simplification" ne rend absolument pas un jeu moins riche/profond tactiquement. Concrètement sur du jeu de figs je ne pense pas qu'un système de jeu à base de cases soit forcément moins riche qu'un jeu avec mesure au mm près et orientation au degré près, ça ne marche pas comme ça.

Perso et histoire de ne pas perdre trop de temps en conversion de règles.
Quadrillage en pouce carré, tu te déplaces en comptant le nombre de cases.
Pour le reste, LdV réelle et portée, tu les mesures comme d'hab ou même tu fais des gabarits.
Ce sera forcément pour le l'escarmouche alors pas trop d'armes exotiques.

Battletech, tu comptes les hexagones pour le tir, c'est parfois pénible quand tu es à "grande distance" car tu t'y perds un peu quand l'axe de tir est "en diagonal".
C'est pour ça que pour simplifier, je mesurerais les portées. tu gagnes ton temps et c'est moins pénible.
Mais mise à part ça, rien ne me bloquerait à jouer avec des cases.
Tu as les décors qui sont plus pénibles à faire si tu souhaites les intégrer en surface de jeu.

Pour répondre à ta question première, je ne trouve pas cela plus fluide, regardes une partie de bloodbowl et le temps à compter les cases et trouver le bon chemin.
Et surtout pour les portées, si il y a plein de cases à compter, c'est vite pénible.
D'autant que pour de l'escarmouche, pour le peu de figs sur la table, la mesure "globalisée" ne me semble pas moins fluide et rapide.

Mais j'aime bien les cases pour les jeux de figs pourtant, surtout les hexagones

BattleTech Powa !

PS : une belle table comme ça

[Cyrus33]

De toute évidence ce n'est pas envisageable que tu me taxes d'idiot en loucedé, parce que c'est un truc que tu ferais clairement de face.

En effet. Et d'ailleurs je ne m'en suis pas privé dans le passé.

Je supprime mon message précédent ?

Tu fais ce que tu veux, t'es un grand garçon.

Putain, je trouve hallucinant qu'une discutions sur les cases dérive au point qu'un modo traite d'imbécile un utilisateur sans que ça en choque personne...
Surtout quand toute la situation découle clairement d'une incompréhension entre deux usagers du forum.

Et effectivement je ne comprends pas ce qu'il entend quand il dit qu'il utilise les cases pour se déplacer mais qu'il se place dans la case d'une certaine manière sans faire intervenir la case en elle même.

Parce que le cas utilisé utilise des cases bien plus grande que là, ou les figurines qui seront dedans. Et qu'on a donc le cas ou de multiples figurines seront dans la même case.
Au sein de la case, ton référentiel est donc bien la figurine, si sont orientation est importante.

Pour qu'un jeu à case puisse utiliser la-dite case comme référentiel y comprit dans l'orientation, il faut qu'on ne puisse mettre qu'une seule figurine dedans. Si tu peux en mettre plusieurs, c'est foutu, ton référentiel pour l'orientation devient forcément la figurine.

Après, oui, la case simplifie pas mal de choses (déplacement, ligne de vue, portée) mais de là à dire que ça rend le jeu moins tactique... Non. C'est juste que tu ne fais pas les mêmes choses avec ou sans cases.
Va dire aux vieux qui se tapent de l'histo sur de la case hexagonale (la meilleurs !) que leur jeu est moins profond qu'un KoW en terme de déplacement, ils vont te rire au nez.
et ils auront raison en plus.