Citation :
il y a une heure, DV8 a dit :
Y'a comme une confuse sur le mécanisme de sélection naturelle.
Ce que tu nous fais la le lapin c'est du Darwinisme sociale.
Ton raisonnement n'a aucun sens car il lui manque une échelle de temps objective qui permettrait de mesurer ce que tu cherches à mesurer (une aptitude) mais surtout : plus aptes à quoi exactement ?
C'est cela que tu peine à comprendre : un superlatif n'a de sens que dans une comparaison.
Et en biologie il est très facile de gagner une comparaison, il suffit de sélectionner le critère qui t'avantage.
Si on va par là, autant arrêter tout débat. Dans X milliards d'années la terre aura disparu et toutes les espèces seront éteintes. Donc tout le monde sera à égalité. Puis au big bang y'avait pas d'espèce donc là aussi égalité parfaite. Avec ce genre d'arguments, on n'est pas dans le débat mais dans le grand fourre-tout du n'importe quoi cosmique et l'espèce la plus apte sera finalement la mouche xyndilotepia. On la découvrira dans environ 3 millions d'années, elle survit dans tous les milieux, a des couilles énormes et peut manger n'importe quoi, même un soleil et du vide spatial.
Il me semblait, mais il y a peut-être malentendu, qu'on causait de la situation "actuelle" (disons le résultat des quelques derniers milliers d'années). Donc sur une échelle de temps très réduite par rapport à l'histoire du vivant. Mais une période très longue comparé à une vie humaine.
Donc si le débat est "sur 3.5 milliards d'années, quelle espèce est la plus apte (à croître et se pérenniser en s'adaptant à son milieu, çà me semblait évident en parlant de sélection naturelle) ?", c'est un débat trop stérile pour moi, je le laisse à d'autres. Je serai sans doute mort avant qu'un début de commencement de consensus infondé émerge. Et puis ce sera la mouche xyndilotepia de toutes façons.
Si par contre on est dans un débat "sur les quelques derniers millénaires, quelle espèce est la plus apte ?" alors pour moi la réponse est l'espèce humaine. En 7000 ans, cette espèce a multiplié sa population par environ 700. Elle a triplé son espérance de vie à l'échelle de l'individu. Elle a façonné des outils qui lui permettent non seulement de se protéger de presque toute autre forme de vie connue (le presque c'est pour les virus) mais aussi d'éradiquer la plupart des autres espèces si l'envie lui prend. Elle a crée des outils lui permettant d'évoluer dans des milieux naturellement hostiles et même mortels. Quelle autre espèce peut prétendre rivaliser avec tout çà ? Les castors qui utilisent un caillou pour casser les palourdes ? Les fourmis qui font des super HLM collectifs mais sont stoppées par un simple filet d'eau ?
Tu me causes de comparaison donc donne moi des exemples concrets d'espèces qui aurait en quelques millénaires à peine obtenu un succès comparable. Choisit même les critères si tu veux. Le dauphin nage plus vite ? Non, un sous-marin humain le bat. Un oiseau vole plus haut . Non plus.
Je veux bien admettre qu'il existe quelques rares exemples où l'une ou l'autre espèce animale fait mieux que l'humain dans un domaine ultra-spécialisé. Sur la chasse aux mouches par ultrason, oui les chauves-souris sont sans doute meilleures mais comme ce n'est pas un sport très utile à l'humain, qu'est-ce qu'on s'en fout ? Et quand bien même, si on avait envie de chasser les mouches à l'ultrason, il nous faudrait juste quelques années pour inventer un appareil plus performant et mettre la misère aux chiroptères. Et c'est pareil dans l'immense majorité des critères imaginables.
En fait ce que tu refuses apparemment d'envisager c'est l'idée que les capacités cognitives de l'homme en font une espèce totalement hors normes dans le vivant et que ces mêmes capacités lui permettent (au moins potentiellement) d'obtenir de meilleurs résultats que tout autre espèce et ce quel que soit le critère choisit. Et sur la moyenne des critères, aucune espèce ne peut rivaliser car les capacités cognitives donnent la technologie qui permet la réalisation d'outils plus performants que toutes les aptitudes physiques. On en est au stade où on crée des outils qui sont plus performants que nous sur notre propre point fort, le cognitif (Deep Blue et ses descendants). Alors que c'est déjà LE critère sur lequel on bat déjà à plate couture tout le reste du vivant.
Bref, je n'arrive pas à comprendre cette position qui consiste à nier l'énorme importance des facultés cognitives humaines et le fait que ces facultés ont fait de l'Homme un cas particulier du vivant.
Citation :
il y a 37 minutes, la queue en airain a dit :
pis la gueule de coréen bourré, ça fait peur
Un ex-politicien écolo et alcoolique soupçonné de racisme, de violence et d'outrage à la police. Entre la vegan qui flingue façon inspecteur Harry et ce monsieur, je me dis que les bobos-écolo-mangeur de graine sont peut-être plus dangereux qu'on le croyait. Tu peux les faire passer en priorité dans le four ? Je me sentirai plus rassuré.
![[Image: 466c45852e6ef7d67d4bac18eac67e16.jpg]](https://i.pinimg.com/originals/46/6c/45/466c45852e6ef7d67d4bac18eac67e16.jpg)
