Coronavirus

[la queue en airain]

le fonctionnaire de police a considéré (à raison, amha) qu'ils se foutaient du monde.

Après, un lapin, ça se promène bien en laisse. C'est pas courant mais j'ai déjà vu ça. Bong, le géant des flandres dans mon souvenir, il est pataud, je suis moins sûr que ça soit son trip. Je savais pas que c'était un géant, là je comprends mieux les mecs si mes souvenirs sont bons. M'enfin, ça reste un lapin, il doit avoir besoin de courir un peu.

le squat
j'ai déjà vu rat en laisse, remarque

Sur la manière de gérer le confinement, aucune idée des répercussions psychologiques voire psychiatriques à long terme. @ Alias pourrait certainement nous donner quelques éléments.

Vaste sujet...

Les répercussions psycho-sociales sont pour certaines déjà présentes alors que d'autres sont "en construction" et se révéleront plus tard.

Avant toute chose, je rappelle que les effets psychiques du confinement sont nombreux, variés et que la tolérance de chacun influence fortement le résultat.

Voici ce qui me vient pour les personnes ne présentant pas de pathologie particulière avant le confinement :

- Réorganisation des liens sociaux. Ca paraît bête mais le confinement nous amène inconsciemment à revoir nos liens sociaux. Robert, le connard de la RH qu'on est obligé de se farcir chaque semaine en réunion, on peut désormais l'ignorer totalement voire l'oublier. Pareil pour madame Marie-Cécile, la secrétaire pénible du patron qui nous observe toujours du coin de l'oeil. Au pire, on reçoit quelques mails de sa part mais on n'a plus son oeil (de Moscou) sur le dos 8h par jour. D'un autre côté, vous avez sûrement découvert au moins une personne depuis le confinement. Quelqu'un dont vous n'étiez jusque là pas très proche mais qui finalement est très sympa. Un voisin, un collègue que vous aviez accepté sur FB pour ne pas plomber l'ambiance au boulot ou même l'épicier du coin chez qui vous ne preniez jusqu'ici que vos colis. Bref, nos liens sociaux changent. Vos vieux à qui vous téléphoniez une fois par mois, maintenant vous les appelez chaque semaine, juste pour être sûr que "çà va". Ca paraît anodin au milieu de tout le reste mais le confinement est source de profonde mutation de nos liens relationnels. Cela vaut aussi pour les couples et les relations parents-enfants. Dans certains cas le confinement va renforcer ces relations et dans d'autres mettre en pleine lumière des failles que le quotidien normal masquait.

- Modification des valeurs. Le confinement entraîne d'énormes changements dans les valeurs affichées par les gens. Je suis de gauche depuis toujours et là soudainement, on dirait que tout le monde est de gauche ou presque. Faut donner des sous aux toubibs, dépenser l'argent publique par milliards, interdire/limiter les dividendes, etc. Quand je lis que Trump va faire envoyer des chèques aux pauvres, j'ai presque du mal à y croire. Alors certes, pour beaucoup c'est une simple façade histoire d'être "dans l'air du temps" (ou parce qu'il n'y a pas d'autre solution, comme pour Trump) mais je pense que le covid-19 pourrait marquer durablement la jeune génération, celle qui justement est en pleine construction de ses valeurs. A voir à long terme et selon la durée de la crise, ce ne sera peut-être qu'un effet de mode passager.

- Les névroses augmentent fortement et sont des plus variées. Tout ce qui est troubles anxieux et phobiques font la course en tête, bien évidemment. Le covid-19, le confinement et le matraquage médiatique forment la combo ultime pour alimenter anxiété et phobies. On le voit déjà de manière "light" chez presque tout le monde : il faut penser aux gestes barrières, faire gaffe à un tas de choses, tout çà ne peut qu'alimenter l'anxiété et générer des phobies (pour la plupart temporaires). Je me suis pris moi-même à regarder un chariot de supermarché comme un objet "inquiétant". Un putain de chariot de supermarché. Et pourtant le vigie du supermarché venait de passer un coup de gel désinfectant dessus. Ma perception n'était pas rationnelle et je ne pense pas avoir un trouble pathologique mais çà en dit long sur l'ambiance générale.

- Les chiffres des dépressions devraient grimper en flèche dans l'année à venir. Mais pas tout de suite car nous sommes encore dans une période perçue comme "survie" donc le cerveau a tendance à mettre tout çà de côté pour ne pas trop gêner les fonctions et besoins primaires. Dans les 6 mois qui suivront la sortie de confinement par contre, je ne serai pas étonné de croiser un nombre impressionnant de dépressions.

- Les burn-out seront aussi de la partie. Dans les secteurs dits "essentiels" (soin, alimentation, sécurité, etc) les cadences et le contexte de travail sont ahurissants et çà ne pourra pas tenir comme çà bien longtemps. Je crains que fin avril au plus tard, ces secteurs soient face à de vraies difficultés de ce côté là. Dans les soins de santé c'est pire encore car entre le personnel malade physiquement (covid ou autre) et celui qui sera HS psychiquement, il ne restera plus assez de monde même en rameutant le ban et l'arrière-ban du secteur. Reste à espérer que les besoins aient décrus sérieusement d'ici là.

- Dans le secteur des soins de santé en particulier, il faut aussi s'attendre à des PTSD. Il y a déjà eu des suicides d'infirmières en Italie et bien que je n'ai pas les détails, un PTSD ne serait pas surprenant. Il faudra prévoir un sérieux plan de soutien et de suivi psychique du personnel médical sur les deux ans à venir.

- Les violences intra-familiales sont en hausse et plus le confinement va durer pire ce sera. J'ai un refuge pour femmes battues dans ma ville. Là ils sont saturés et un second bâtiment a été réquisitionné par la commune pour leur permettre de s'agrandir au moins temporairement. Ils ont aussi (et c'est vraiment inquiétant) des femmes qui arrivent en disant que jusque là, le conjoint n'était pas violent physiquement. Le confinement aggrave le comportement des auteurs de violence et ceux qui "se limitaient" à des violences verbales peuvent désormais en arriver à des violences physiques. Il en va de même pour les violences sexuelles entre conjoints dont les chiffres augmentent sensiblement.

Pour les patients qui présentaient des troubles psychologiques avant le covid-19, on a simplement un effet levier (le trouble pré-existant va démultiplier ce dont je viens de parler). Nous nous attendons à des décompensations importantes (suicides, agressions, etc) chez certains patients, en particulier les psychotiques. Les jeunes adultes sont "à surveiller" actuellement car le confinement pourrait donner lieu à de violentes décompensation chez des grands ados et jeunes adultes qui n'ont pas été diagnostiqués jusque là.

Pour les patients qui présentaient des troubles d'ordre psychiatrique, il y a de tout. Ceux qui sont sous médication lourde sont ceux qui s'en sortent le mieux puisqu'ils sont relativement peu ancrés dans le réel. Et pour le moment, c'est presque une bonne chose. Après, il ne faudrait pas que la situation vienne perturber le traitement (pénurie, accès pharmacie, etc) sans quoi on aura un tas de petites bombes humaines lâchées dans la nature. Mais aujourd'hui, l'inquiétude porte surtout sur les patients borderline. Comme ces patients ont déjà des relations personnelles très instables, la réorganisation des liens sociaux que j'évoquais alimente fortement leurs délires et peuvent conduire à des actes impulsifs (un autre trait majeur des borderline) tels que l'automutilation, les agressions ou le suicide.

Je suis très loin d'avoir fait le tour de la question mais en conclusion, les conséquences psychiques sont nombreuses même si actuellement je crois qu'on ne voit que la partie émergée de l'iceberg à ce niveau là.

Sans transition, la suite des vidéos de M. Sam au sujet du Pr. Raoult, afin de mieux cerner et comprendre le personnage. Une grosse partie expliquant POURQUOI la méthode scientifique est importante, et surtout POURQUOI elle n'est pas incompatible avec des tests en temps réel du fait de la crise. J'entends souvent "oui mais on n'a pas le temps de tester, il y a trop de vie en jeu". C'est justement parce qu'il y a des vies en jeu qu'il faut tester et bien le faire. Plus vite ce sera fait et bien fait, plus vite nous aurons des résultats fiables à exploiter

Cette méthode scientifique (celle des teste) est certes importante mais elle n'est pas la seul, ici ont à 2 mondes qui s'affronte (alors je dis ici car le problème est tres présent en France beaucoup moins ailleurs) il y a la médecine des tests (on va l'appeler comme ca) qui est apparue dans les années 70 et il y a la médecine d'avant (la médecine opérative); c'est juste çà donc il y a ceux qui vont faire de la science comme si c'était de la religion et les autres qui font de la science en gardant un empirisme scientifique et regarde ce qu'est la loi de la médecine, le patient est soit vivant soit mort.

Ce M sam nous dis que ce n'est pas la validation habituel du savoir, je suis d'accord, mais la validation naturel du savoir ne doit pas cacher des conflits d’intérêt (je vais pas rentré dans le détail mais je dirai juste levy, lacombe et gilead); alors bien tester ok, mais le test de dicovery va etre un peu difficile car la chloroquine ne va pas etre tester finalement; les test chinois sont quand à eux totalement ignoré avec un vieux rellent de racisme coloniales, sans parler du problème ethique du serment d'hyppocrate qui est remis en question car en temps de crise donner un placebo à des patients risquant la mort au point de vue ethique c'est pas terrible.

Alors je vais te donner 2 beaux exemples de médicaments ayant faits tous les 2 les tests dit en double aveugle, tout était nickel , le médiator et le vioxx, génial le vioxx, les test super ... 30 000 mort.
Il y a une difference entre testé un nouveau médicaments dont on ne connais pas les effets secondaire (genre le remdésivir par exemple on va pas trop parler des conflits d'interet) et un autre qui a été pris par 1 milliards d'individu.

Une video sur la corruption académique sur le sujet
https://www.youtube.com/watch?v=SgxGQ7-3u-I

Peut-être aller voir du côté des sous-mariniers et des cosmonautes même si je ne pense pas que ce soit complètement comparable voire pertinent en fait : dans leur situation, tu ne peux physiquement pas sortir du tout, le confinement ne t'as pas été imposé (tu connaissais les conditions de vie et parfois tu as même été entraîné pour) et tu es entouré par des collègues.

Et surtout ce sont des gens qui sont sélectionnés sur des critères très stricts au niveau physique, psychologique, qui subissent un put.... d'entraînement qui retournerait la plupart d'entre nous....

Je parle surtout des astronautes... mais ce sont clairement pas des gens comme vous et moi. Armstrong était un type hors du commun, capable de garder son calme alors que son avion expérimental est en train de rebondir sur l'atmosphère à des vitesses supersoniques, alors que son vaisseau, un des premiers du genres est en train de se mettre à tourner sur lui-même de façon incontrôlé et de plus en plus vite au point où ça les mène au bord de l'évanouissement, qui pose le premier module lunaire sur la Lune alors que l'ordinateur de bord est complètement partis en couille, qu'il n'a plus d'altimètre et qu'il lui reste 10 secondes de carburant.... Et que dire de l'équipage d'Appolo XIII confiné dans un espace plus petit qu'une cabine téléphonique à 3 pendant des jours, en perdition à des centaines de milliers de km de la Terre, dans le milieu le plus hostile qui soit, avec un réservoir d'oxygène explosé, dont le seul espoir était de rebondir sur le champ de gravité lunaire pour retrouver une trajectoire qui les ramène sur Terre, et le tout, d'après les enregistrements de vol, sans la moindre engueulade, prise de tête ou panique.

Non, vraiment pas comparable je pense.

edit: @"BananeDC" excellent les images!

Il y a eu un scandale avec un genre de grille qui était posé dans le vagin de dames voulant éviter des descentes d'organes. Ca a été une catastrophe :
- la grille ne retenait pas les organes
- la grille faisait souffrir les femmes en portant
- la grille fusionnait avec les chairs, rendant impossible son enlèvement
Et quand une certaine ministre de la santé a été interrogé, aucune réponse ou prise de position.
Après ça, Elise Lucet a décidé de faire une enquête sur "comment des dispositifs médicaux sont testés puis mis sur le marché".
Pour ça, elle a fait valider par toutes les plus hautes instances un nouveau modèle de grille sus-mentionné ... nouveau modèle qui était un filet à mandarine.
Littéralement. A un moment, la science, les tests et tout, c'est bien gentil, mais il ne faut pas oublier les conflits d'intérêts et la consanguinité du milieu.

Du coup, comment vous géré les malades en milieu pénitentière ? Vous les évacuez vers les hôpitaux ?
Vous devez les soigner sur place avec les moyens du bord, avez vous les moyens ?

Alors je vais te donner 2 beaux exemples de médicaments ayant faits tous les 2 les tests dit en double aveugle, tout était nickel , le médiator et le vioxx, génial le vioxx, les test super ... 30 000 mort.

Le Mediator...
Tu veux dire, ce médicament qui a été lourdement prescrit totalement hors du domaine pour lequel il avait été testé et approuvé à l'origine ?
Un peu... Comme la Chloroquine en ce moment ?
...
...
Oh.

Cette méthode scientifique (celle des teste) est certes importante mais elle n'est pas la seul, ici ont à 2 mondes qui s'affronte (alors je dis ici car le problème est tres présent en France beaucoup moins ailleurs) il y a la médecine des tests (on va l'appeler comme ca) qui est apparue dans les années 70 et il y a la médecine d'avant (la médecine opérative); c'est juste çà donc il y a ceux qui vont faire de la science comme si c'était de la religion et les autres qui font de la science en gardant un empirisme scientifique et regarde ce qu'est la loi de la médecine, le patient est soit vivant soit mort.

Tu as raison. Raoult fait de la science comme si c'était une religion, en mettant sa foi avant les résultats empiriques. C'est ce qu'on lui reproche et donc, c'est ce que tu lui reproches aussi si je te lis bien.

C'est le contraire en fait la science comme religion c'est des gens comme lacombe; Raoult il fait de l'empirisme ca soigne ou pas, je rappelle que c'est pas lui qui à parler de la chloroquine en premier mais les chinois qui l'ont teste sur le terrain.
Personnellement je suis pas virologue, mais il se trouve que j'en ai un dans ma famille qui à dirigé l’institue pasteur, donc je lui ai demandé ce qu'il pensait de toute ses histoires et lui est complétement d'accord avec Raoult, est qu'au niveau international de nombreux ponte de la spécialisation sont aussi d'accord avec lui.
La chose que je voit c'est que le bonhomme en 2006 à fait un plan de défense en cas d'épidémie, et aujourd'hui les seul pays qui s'en sortent le mieux sont ceux qui applique ce plan.

Apres le traitement de Raoult finalement en s'en fout il est pas obligatoire ce qui croit dans le gars vont le prendre (attention faut que ce soit prescris par un médecin, pas seul) et les autres vont attendre (pour avoir une AMM il faut compter 1 an et demi 2 ans).


Sur la personnalité du mec, qui déroute beaucoup de monde, je te l’accorde est du haut fait que peu de gens connaisse ce monde; le type est professeur de médecine et dirige un labo le plus dangereux du monde et a sur ses épaules la sécurité des 800 personnes qui travaille dedans et du pays car si un virus ce casse et bien le covid à coté ca sera un rhume des foins, tu vas à l'académie de médecine de Paris et tu vas en voir des Raoult ils sont tous comme çà.

Ce que tu reproches à la science (une utilisation frauduleuse, détournée en somme) c'est ce que nous reprochons au Pr. Raoult : Il se sert de son crédit d'expert pour tenter d'imposer un remède dont l'efficacité ne repose à l'heure actuelle que sur sa foi, peut-être pour le bénéfice de son image, de son ego ou de ses crédits recherches.

Tout le monde serait très heureux qu'une étude viable vienne confirmer que son traitement est LE traitement. Le souci, c'est qu'on n'est incapable d'identifier l'efficacité réelle de son traitement. C'est juste impossible. Du coup, c'est une perte de temps et de moyen dans la lutte contre le covid. Alors que nous n'en n'avons pas, du temps à perdre.

Excuse moi Lucius je ne suis pas du tout d'accord avec toi... On ne peut raisonner en temps de crise comme en temps normal... Imagine un virus capable d'éradiquer une grande partie de l'humanité (comme dans le film Contagion ... dont le conseiller technique fut l'un des plus grand virologue américain... celui qui a éliminé la variole...), tu ne peux te permettre de faire des essais en double aveugle ...
La science (et je le sais c'est mon métier) traite principalement des phénomènes reproductibles, hors une épidémie (ou un feu de forêt, ou une catastrophe nucléaire) n'est pas (et heureusement) un phénomène reproductible... La prochaine sera différente...
Par contre on peut utiliser nos connaissances scientifiques (par exemple celle qui m'ont fait dire depuis le début que négliger la contribution des bio-aérosols dans la propagation était une erreur... car sans être le plus spécialiste mondial, j'ai pas mal travaillé sur les aérosols...) pour prendre des décisions (et conseiller les politiques)...
Raoult ne fait pas autre chose, il ne met en danger aucun de ses patients (bon peut-être qu'eux même se mettent en danger en faisant la queue devant son institut...) et leur donne un traitement, qui, sous surveillance, ne peut qu'améliorer leur état, conformément à son serment d'Hippocrate.
D'autre part, il a largement fait part de ses connaissances au gouvernement, et personnellement je ne m'explique pas qu'on ne soit pas passé plus tôt, sur ses conseils, à un dépistage le plus systématique possible: ça va commencer seulement demain lundi, 3 semaines après le début du confinement...Je ne suis pas expert mais il semble que c'était en fait une mesure assez simple à mettre en place...