Coronavirus

D. Raoult, là, semble quand même en avoir un peu quelque chose à foutre, de la vie des gens...

Toi, t'as jamais lu les témoignages de certains de ses ex-collaborateurs et pairs (et certains sont,d ans le tas, bien plus compétent que lui si on s’appuie sur le nombre de publi et la pertinence de celles-ci...)
Si le quart de ce qui est dit est vrai, c'est juste un effroyable être humain.

Non effectivement j'ignorais de la savoir ^^

Sérieux ?

Et malheureusement, si. Surtout si on oppose des arguments du genre "Il cherche le mieux pour l'intérêt général c'est un médecin quand même". Parce que c'est loin d'être le cas.

Pour un mec qui est prompt à couiner contre les attaques ad hominem, je te trouve un peu facile. C'est parce qu'il n'est pas là ?
Que ça soit dans un sens ou dans l'autre, que le mec soit un vilain pas beau ou un bisounours, ça n'a vraiment guère de rapport avec la choucroute. De fait, son protocole est biaisé ou pas, c'est déjà quelque chose de plus facile à discuter et à argumenter. Que le biais soit parce qu'il est pressé de sauver des gens ou parce qu'il veut vendre des bouquins, au final ça n'a guère d'importance et je ne vois absolument pas de raison de le juger sur l'humain. Qu'il soit gentil avec ses gamins ou pas ne changera pas ma façon de voir le sujet.

Non parce que là on dérape vers le comptoir du café du coin avec le moine qui se pointe et s'accoude en balançant à la compagnie un "Alors c'est vraiment un gros connard ?". On en est à se faire plaisir sur des ragots sur sa personne plutôt qu'à s'intéresser au problème de fond ?
Le mec je ne le rencontrerai jamais, j'ai pas besoin d'avoir une opinion sur sa personne privée. En revanche, son bouzin affecte la gestion d'un problème grave, alors sa méthodologie, elle, m'intéresse.
Mais bon, c'est que moi, eingh ?

le squat
moi j'ai entendu dire qu'il en avait trois, ça doit être pour ça qu'il a osé alors que tout le monde se retenait

Que le biais soit parce qu'il est pressé de sauver des gens ou parce qu'il veut vendre des bouquins, au final ça n'a guère d'importance et je ne vois absolument pas de raison de le juger sur l'humain. Qu'il soit gentil avec ses gamins ou pas ne changera pas ma façon de voir le sujet.

Pourtant, j'y vois une nette différence.
Si ton but est de sauver de l'être humain, et même si ton étude est un peu foireuse au début, tu ne la bidonne pas en plein milieu en dégageant ce qui t'emmerde pour étayer ton point de vue. Parce qu'en faisant ça, tu sais que t'es en train de merder et que tu ne sauves personne... Et surtout, tu ne pose pas un discours conquérant qui ne servira qu'a provoquer un relâchement des patients.

Plus grave encore : si tu veux sauver de vies, tu évites de foutre une telle merde dans la recherche médicale que celle-ci va en être impacté des années durant.
Parce qu'à la base, ce n'est pas tant les effets de manche du bon professeur qui ont foutu en rage le monde médicale : c'est l'énorme impact négatif que ces effets ont provoqués sur le monde de la recherche.
(Qui, dans une époque ou la défiance envers la médecine est de plus en plus forte et irrationnelle, n'avait vraiment pas besoin de ça.)

Et c'est là que de savoir un peu qui est le bonhomme et quelle est son approche de son domaine est intéressant et important.
Parce qu'un naïf qui a cru qu'il faisait pour le mieux reconnaitra qu'il s'est planté, et ne recommencera pas. Un égocentrique qui l'a fait exprès, lui, se fout des conséquences et recommencera dès qu'il en aura l'occasion si ça peut lui permettre de refourguer sa came.

Connaitre la fiabilité d'un bonhomme, ça aide aussi à garder un œil critique sur ce qu'il raconte.

Connaitre la fiabilité d'un bonhomme

Et qu'il soit gentil avec ses collègues ou pas, ça change quelque chose à sa fiabilité ? Si je postais des niouzes de pitous en vous insultant à tours de bras, les niouzes deviendraient fausses ?

Et qu'il se trompe avec une bonne ou une mauvaise intention ne change pas grand chose à l'affaire non plus. Vomme tu le dis :

Parce qu'un naïf qui a cru qu'il faisait pour le mieux reconnaitra qu'il s'est planté, et ne recommencera pas. Un égocentrique qui l'a fait exprès, lui, se fout des conséquences et recommencera

Là, sur le sujet en cours, que le mec se soit planté par naïveté ou par intérêt, ça ne change rien à la chose. Il a voulu aller trop vite, que ça soit pour sauver plus vite des vies parce qu'il croyait à son truc ou juste en pariant pour être le premier à sortir le truc, il a fait une étude biaisée qui entraîne les conséquences que tu décris.
Mais en l'état la raison pour laquelle il l'a fait, ça ne change rien à son étude ou à ses conséquences.

Et au prochain merdier ?
Being, déjà on n'y est pas. Et au pire au prochain merdier, que'est ce qui empêcherait le naïf de recommencer la même erreur pour les mêmes raisons ? S'il a des peaux de saucisson sur les zoeil, que ça soit par naïveté ou intérêt, je suis pas convaincu qu'il les perde plus vite dans un sens ou dans l'autre.
Parce que que si c'est par intérêt qui a fait ça à la prochaine il va ptet apprendre de ses erreurs et prendre moins de risques pour son image parce qu'il ne peut pas se le permettre. C'est tout aussi possible qu'un naïf qui se trompe deux fois au lieu de reconnaître son erreur. In fine, le problème reste le même, c'est la conséquence, pas la cause.

le squat
mais bon, sinon on regarde le train dérailler

Et qu'il soit gentil avec ses collègues ou pas, ça change quelque chose à sa fiabilité ?

Et bien en un sens, oui.
Je m'explique.

On parlait plus haut des publications. Raoult en a un bon paquet à son actif. En tout cas, il en a signé un bon paquet.
Mais genre, un truc énorme, de l'ordre de deux par semaine, et dans des domaines très diversifiés.
Déjà, avec un tel rendement, on peut être sur d'une chose : il n'est pas l'auteur de toute celle-ci, il se contente de s'approprier (pour tout ou partie) le travail de son équipe. De ceci découle du fait qu'il ne maitrise pas la plupart des sujets traités. (Parce que c'est humainement impossible) --> sa fiabilité est forcément amoindrie.
Ensuite, quand tu t'intéresse aux revus dans lesquels il fait ses publications, beaucoup sont réputées pour être.. Disons, d'une fiabilité douteuse. Pour faire une analogie qui parlera peut être à tous, dis-toi que c'est comme si le gars publiait tout ses papiers dans le Figaro et Voici et, de temps en temps, il a un entrefilet dans Le Monde. (Sans compter qu'il fait partie sur plusieurs d'entre elles du cercle d'édition) --> Là encore, fiabilité amoindrie.

Pour reprendre ton comparatif, c'est un peu comme si tu nous postais comme étant de ta main des tacticas écrit par ton pote sur Warmachine alors que tu n'y joue jamais, que tu en tirais des affirmations sur la façon dont doit se dérouler une partie tout en nous disant que nous ne somme qu'une bande d’ignare et que toi, tu as la connaissance parce que tu es un vieux joueur.
Niveau fiabilité, on serait largement en droit de mettre en doute ta parole. Et ce doute serait alimenté par ta personnalité et tes cations envers tes collaborateurs : melon gros comme ça et appropriation du travail d'autrui.

Bref, quand ça marche comme un canard, que ça nage comme un canard et que ça crie comme un canard, on est un peu en droit d'avoir comme un doute sur le fait que ce ne soit pas un poulet?*


* Ce qui marche aussi avec certaines stars du KS.

Et bien en un sens, oui.

Je suis d'accord, mais je pense que tu vas trop loin. Le simple fait que tu nous présente le truc avec Voici en exemple aurait déjà tendance à interroger sur l'intérêt de la chose.

Mais surtout, ça ne répond pas à la question de base (que le Raoult ou un autre on s'en fout) qui intéresse le populo sur l'intérêt de l'hydroximachinchose. Si, si. Agade avec ton exemple :

Pour reprendre ton comparatif, c'est un peu comme si tu nous postais comme étant de ta main des tacticas écrit par ton pote sur Warmachine alors que tu n'y joue jamais, que tu en tirais des affirmations sur la façon dont doit se dérouler une partie tout en nous disant que nous ne somme qu'une bande d’ignare et que toi, tu as la connaissance parce que tu es un vieux joueur.
Niveau fiabilité, on serait largement en droit de mettre en doute ta parole. Et ce doute serait alimenté par ta personnalité et tes cations envers tes collaborateurs : melon gros comme ça et appropriation du travail d'autrui.

Et si, malgré mon appropriation crasse de la chose, mes arguments peu fiables du fait que je ne maîtrise pas vraiment le sujet et mon attitude déplorable les tacticas de mon copaing étaient super bons ?
Un mauvais vecteur de transmission n'invalide pas forcément la qualité du message. C'est pas parce que ces tacticas vous les choppez par mon biais et que moi je ne suis pas fiable que le boulot que je me suis approprié n'est pas bon et que vous devriez vous priver de l'utiliser. En revanche, si le tactica est mauvais et perclus d'approximations douteuses et risque de desservir les joueurs plus qu'autre chose, vous auriez tout à gagner à le démonter point par point plutôt qu'à vous concentrer sur descendre mon image.

Pourquoi ne pas descendre mon image ? Parce que d'un c'est inconstructif comme indiqué ci-dessus puisque ma personne et le tactica ne sont pas forcément liés -et que ça laisse un argument facile à la partie adverse- et de deux ça ne fait que servir mon propos qui est de faire parler de moi pour attirer la gloriole sur ma personne.
Et au final, le risque est de traîner le débat vers le bas. Alors, oui, on peut démonter l mec posément comme tu le fais mais on en revient à ce que je disais : si tu dois causer de Voici pour expliquer ça, es-tu au bon endroit pour tenter ce genre de déconstruction ?

le squat
mais ça n'est que mha

*Si ce que j'ai pu lire ici sur comment est le bonhomme au quotidien est vrai (cf Le Lapin)*, alors on a un gars infect avec les autres qui fait un travail nécessitant le sacrifice de soi, l'empathie et la bienveillance, ce qui est plus que paradoxal, c'est...Impossible.

qui fait un travail nécessitant le sacrifice de soi, l'empathie et la bienveillance

Il ne fait pas de la recherche ?

le squat
sinon on peut aller chercher le point godwin puisque ma blague sur house est tombée à l'eau

Il me semble que le problème principal est que tous ces spécialistes sont dépassés par ce virus.
Ce qui forcément défrise le chignon quand on se pose tous les jours comme un "sachant".
Pour mémoire le brice de Marseille a aussi qualifié de gripette le machin au début, comme une bonne quantité d'autres pontes.
Ma grand-mère disait" quand on sait pas on se tait".
Mais je suppose que ce n'est pas facile à faire quand BFM TV appelle pour un duplex.?