Se foutre sur la goule peut-il être anodin ?

Non comme je l'ai écrit le skin apolitique (je corrige "traditionnel, qui a un sens plus ouvert dans la mesure où normalement il est le résultat des milieux ouvriers et ska & Reggae, donc multiculturel) est apolitique. Les skins néo-nazis sont appelés Boneheads. Mais bref.
Tu écris que tu n'as pas la prétention d'être un expert, ok, pas de problème. Par contre est-ce sur ta "source de témoignages directs", que tu écrits ce qui suit ? Sinon, il faudrait que tu donnes ces fameuses "sources écrites et médiatiques". Parce que là tu vois, ça semble posé là comme ça, et donc orienté politiquement, pour arranger ton propos :

Les mouvements sociaux naissent essentiellement dans les Etats démocrates et non chez les républicains.

La violence est nécessaire pour gérer des comportements déviant/dangereux

les accidents arrivent le plus souvent à des récidivistes

Dans les Etats républicains, la police est non-violente (en manif')

Les seuls Etats où la police a des CRS et donne des coups de batons, c'est chez les démocrates

J'émets de forts doutes, et le mot est faible, sur la véracité de ces affirmations.

On ne parle pas d'une société où porter une arme est un "fantasme" ou le fruit d'une "idéologie". Pour beaucoup de gens, c'est une nécessité pour se sentir en sécurité.

J'ai regardé tes liens Youtube. En quoi le fait qu'il n'y ait pas eu de dérapages lors de rassemblements où tout le monde ou presque est lourdement armé est-il rassurant (je te cite "Et pas un coup de feu") ?
Non parce que quand tu écris :

la moindre grand mère à un colt, si elle est un peu en stress, elle peut te descendre quand tu demandes l'heure

Moi j'y vois plutôt un fantasme effectivement.

Sinon je tiens à rappeler que je ne suis quand même pas d'accord avec Egill sur les sports de combat. Quelle que soit l'origine de ces derniers, je n'y vois pas de volonté de domination ou de cassage de gueule anticipé. Par exemple j'ai fait (et j'aimerai refaire) du Jiu-jitsu Brésilien, justement parce que dans mon métier c'est une manière de maîtriser un individu sans porter de coup (et donc de limiter grandement le risque de dommages collatéraux comme une mauvaise chute, une tête dans un coin de table ou tout autre truc non souhaité).

D'ailleurs moult gens râlent sur les étranglements alors qu'à la base ce sont des techniques bien moins dangereuses pour maîtriser un gars que de simplement le rouer de coup. Et un étranglement bien fait et maîtrisé sur un gars qui bouge pas, le gars sent rien. Soit celui qui fait l'étranglement "appuie", soit le gars se débat fortement et s'étrangle tout seul. Après c'est un débat houleux et je lis beaucoup de conneries sur le sujet, notamment de la part de gens qui ne se frotteront jamais à des situations réelles de danger où tu ne peux pas intervenir en demandant au forcené en face de tendre gentiment son bras pour se voir appliqué une clé propre et sans bavures.

Bref quand je pratiquais le BJJ, c'était avec des blancs, des noirs, des arabes mais aussi des femmes et des hommes. Il y avait un beau melting pot de religion et la blague la dedans : On n'en parlait pas. Il n'y avait que le respect entre les différents pratiquants et la volonté de progresser ensemble. J'ai pas vraiment vu d'humeurs guerrières, de besoin de domination exacerbée (dans un sport où la victoire se remporte à la domination !) ou de caïd des tatamis. Oui ça doit exister ce genre de personnes ... mais franchement c'est pas l'idée générale que je retiens des pratiquants de sports de combats.

On est au café du commerce, pas à une instance réellement importante.
Y'a bien des gens qui disent que GW c'est pas cher.
Le doute est une chose saine.

Après j'attend les contrafirmations :
- Les mouvements sociaux naissent essentiellement dans les Etats démocrates et non chez les républicains -> qu'est ce qui est étonnant ? Dans les Etats démocrates, il y a plus de gens qui s'intéressent aux problèmes sociaux et de sociétés. Ils forment une large part de la société, vu qu'ils élisent des démocrates. Et ils peuvent exprimer des opinions, car ils ne risquent pas leur peau à aller manifester (disons qu'ils ont 99% de chance d'en revenir en vie et entier). Justement car les manifestants et les CRS n'utilisent "que" des bâtons.
- La violence est nécessaire pour gérer des comportements déviant/dangereux -> comment arrêter un criminel qui ne veut pas se laisser faire ?
- les accidents arrivent le plus souvent à des récidivistes -> si un comportement induit à risque (par exemple de se tuer quand on roule bourré), plus tu répètes ce comportement, plus tu as de "chances" d'obtenir le risque.

Aha, c'est un peu facile.
Non on est sur un forum publique, tu peux pas balancer n'imp sans risqué d'être interpelé après.
Mais bon la petite porte de derrière, si c'est ton choix...

Edit aussi alors :

Sur la première affirmation, moi et plusieurs autres intervenants ont déjà répondu.

Sur la violence : tu transformes ici une affirmation générale (la violence est nécessaire pour répondre à la violence) en exemple. Je te répondrais que si la force peut effectivement être nécessaire pour gérer certains comportements dangereux, il n'est rien de mieux à la base que l'éducation des citoyens au civisme pour réduire la délinquance. Et la réponse "prison" sans politique forte en matière d'éducation, c'est juste une usines à fabriquer des récidivistes.

Sur les récidivistes justement : là, tu esquives en donnant un exemple qui n'a rien à voir avec ton propos à l'origine, qui était orienté (les "accidents" à la base, on parlait des bavures policières). Pour moi tu dissimules juste ton laïus politique derrière une bête et évidente statistique. Non les "accidents" n'arrivent pas le plus souvent à des récidivistes, d'où justement le mouvement Black lives matter. Et les statistiques, ici le montrent bien (20 fois plus de chances d'être arrêté si tu es noir)
Faudrait assumer tes propos, qui ont bien souvent de forts points communs avec ceux d'extrême droite en général. Voulus ou maladroits je sais pas (mais j'ai quand même ma petite idée, vu que c'est pas la première fois).

D'ailleurs moult gens râlent sur les étranglements alors qu'à la base ce sont des techniques bien moins dangereuses pour maîtriser un gars que de simplement le rouer de coup. Et un étranglement bien fait et maîtrisé sur un gars qui bouge pas, le gars sent rien. Soit celui qui fait l'étranglement "appuie", soit le gars se débat fortement et s'étrangle tout seul. Après c'est un débat houleux et je lis beaucoup de conneries sur le sujet, notamment de la part de gens qui ne se frotteront jamais à des situations réelles de danger où tu ne peux pas intervenir en demandant au forcené en face de tendre gentiment son bras pour se voir appliqué une clé propre et sans bavures.

Je rejoins globalement ton avis avec 15 ans de judo dans les pattes (arrêt suite à un accident de genoux, je passe les détails). Et au passage, placer une clé de bras ou un étranglement en deux coups de cuillère à pot, c'est compliqué. Au sol c'est plus simple mais debout, c'est vraiment difficile et encore une fois les films donnent une image totalement déformée de la réalité avec des mecs qui place çà en buvant un café (un don de voyance sans doute puisqu'ils savent où sera le bras du gars d'en face 2s à l'avance, c'est fort). Ce n'est pas pour rien que dans la vraie vie les policiers et militaires appliquent ce genre de chose sur des mecs au sol (avec parfois les dérives que l'on connait, surtout quand c'est mal maîtrisé par l'exécutant).

A mon sens le soucis est surtout là : on apprend à des mecs (policiers et autres) des techniques utiles et relativement "safe" tant pour la victime que pour l'exécutant mais quand c'est mal fait et qu'on laisse son genou 10 minutes sur le cou d'un mec, çà tourne au drame. Comme toujours quand il est question de violence formalisée (technique donc), tout est dans la formation et le contrôle. Même principe qu'un flingue en fait.

Alias résume bien le truc

Je n'étais pas intervenu dans ce débat là mais je n'en pense pas moins.

Un exemple des "bienfaits" du système américain où le premier gogol venu peut posséder une arme.

On a bien des gens qui sont tués un conducteur de bus pour une histoire de masque.
Mais le truc qui fait vraiment la différence, c'est la fréquence des fusillades de masse aux Etats-Unis
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ma...ted_States
Et les aménagements qui sont fait en conséquence, entre autre dans les écoles.

Mais à aucun moment ça ne leur traverse l’esprit que mettre fin à la vie de quelqu’un va irrémédiablement les mener en prison pour un paquet d'années et par la même occasion ruiner leur vie?

[Cyrus33]

Un con reste un con. Le problème, c'est pas seulement l'arme à feu mais tout autant son porteur. En Europe, il aurait utilisé ses poings à défaut de flingues. La plupart d'entre nous, même armés, il ne nous viendrait pas à l'idée de descendre (ou de casser la gueule) au serveur parce que le service est trop long. Beaucoup prennent leur mal en patience en bouffant du pain, d'autres se plaignent (de manière plus ou moins virulente, mais on reste au niveau de la violence verbale au pire) et certains se cassent du resto purement et simplement.

En plus faut faire gaffe, des fois, l'employé / le restaurateur se rebelle : https://www.francebleu.fr/infos/faits-di...1596560214 . oui, j'essaye de finir sur une note moins dramatique mais tout aussi...