NEWS GW (discussion incluse)

Très joli ce vieux canon. Par contre les soldat avec leurs casque carrés et leur gros boucliers bizarre bof ... Ca fait très warmachine je trouve ... J'aimais mieux la version plus renaissance de l'empire (pardon cités de sigmar)

Ben moi j'aime bien. Cette sorte d'inspiration... "orientale", ça donne un cachet particulier plus intéressant que la repompe renaissance de Wfb, je trouve. Et la variété des visages passe bien avec ce style, ça ne fait pas "quota de minorités" étalé en tartines bien lourdes...

Bref, j'aime bien.

Comparativement, l'offre 40k est bien triste...

C’est sûrement HS par rapport à la nouveauté. Mais @jalikoud : je me demande si ce n’est pas culturel. J’ai l’impression que pour les anglais si c’est pas « avec plein de dés et plein d’exceptions » ils se sentent pas bien. Par exemple, dans drop fleet commander on a ce syndrome « cet effet fait des relances qui vont juste alourdir le temps de jeu » et des règles à la con « si [effet de jeu improbable] alors [regle]

Concernant les points et les équipements, c’est à mon sens presqu’une erreur de faire un système de points. Oui, il y a des équipements qui sont meilleurs que d’autres. Mais avec des points, tu as aussi des équipements qui auront un meilleur rapport qualité/prix. Au final, donner des couts en points donne beaucoup d’importance à la construction de liste…Qui aboutissent à la même liste pour 90% des joueurs. Je préfère (c’est personnel) un système avec un coeur pré construit sur lequel on peut poser des options.

Et tout cela pour donner l’illusion que le jeu est équilibré.
Je pense qu’au final il faudrait « muscler » la partie scénario et forcer l’asymétrie.
Par exemple, donner des malus non révélés (tu seras bientôt à court de munitions et tu n’as le droit qu’à deux phases de tir par unité…Mais ton adversaire je le sait pas). Etc…

Mais @jalikoud : je me demande si ce n’est pas culturel. J’ai l’impression que pour les anglais si c’est pas « avec plein de dés et plein d’exceptions » ils se sentent pas bien. Par exemple, dans drop fleet commander on a ce syndrome « cet effet fait des relances qui vont juste alourdir le temps de jeu » et des règles à la con « si [effet de jeu improbable] alors [regle]

C'est multifactoriel mais le coeur du problème me semble être le besoin de vouloir à toute force proposer une approche compétitive sérieuse à un jeu de figurine qui n'a pas été conçu pour cet usage dès le départ (dans toutes ces éditions précédentes comme dans l'actuelle).

Concernant les points et les équipements, c’est à mon sens presqu’une erreur de faire un système de points. Oui, il y a des équipements qui sont meilleurs que d’autres. Mais avec des points, tu as aussi des équipements qui auront un meilleur rapport qualité/prix. Au final, donner des couts en points donne beaucoup d’importance à la construction de liste…Qui aboutissent à la même liste pour 90% des joueurs. Je préfère (c’est personnel) un système avec un coeur pré construit sur lequel on peut poser des options.

Je suis d'accord. Ils auraient pu adopter une approche à la Kill Team : le joueur a le choix entre plusieurs options mais elles sont mutuellement exclusives et aucune n'est vraiment polyvalente.

Je pense qu’au final il faudrait « muscler » la partie scénario et forcer l’asymétrie.
Par exemple, donner des malus non révélés (tu seras bientôt à court de munitions et tu n’as le droit qu’à deux phases de tir par unité…Mais ton adversaire je le sait pas). Etc…

+1.

Ah oui quand même. 
Après est-ce que c'est pas le serpent qui se mord la queue ? Pour éviter l'interprétation, on écrit une règle digne d'un texte de droit plutôt que de faire appel au bon sens du lecteur. Du coup, on se retrouve avec des apprentis juristes qui tentent de trouver la faille dans la procédure...

Complètement. On les sent légèrement affectés par ce qui a pu se produire dans certains tournois au cours des versions précédentes (et sans doute dans les récentes...mais j'ai pas suivi ^^) où des petits malins ont profité de défauts de wording et/ou de situations de jeux que les développeurs n'avaient pas anticipées et /ou de compositions bien crades.
Leur quête me paraît assez vaine, en fait. Avec un telle nombre de factions et d'unités, impossible de tout anticiper. Et avec un tel nombre de joueurs, ils n'échapperont jamais aux petits malins ou aux relous qui torquent sans cesse les règles dans tous les sens à leur avantage.

A mon sens, leur travail de concepteur de jeu est de proposer un corpus de règles propres mais pour ce qui est de la gestion des petits margoulins, elle incombe aux organisateurs de tournoi ainsi qu'aux membres de leurs cercles de jeu habituels.

Tiens, les prix des boîtes sont sortis :
55 € pour la petite
80 € pour la moyenne
160 € pour la grosse boîte.

Sur 40k, son désign et son orientation, quand j'écoute les youtube français et certains anglais comme GmG wargaming j'ai l'impression que le problème c'est qu'on a très grand écart en termes d'attente de la part de différentes communautés de joueurs.

Genre ce début de version avec des index "relativement" simplifiés par rapport à la version précédente, une construction d'armée libre et un document officiel pour les tournois qui dit jouez en aléatoire, avec des tables au format de décors varié, ça plaît au joueurs de garage / joueurs casu / nouveaux joueurs qui y voient des avantages.

Mais les compétiteurs ils détestent l'aléatoire, les tables variés et ils vont abuser de ma liberté de listes pour faire des trucs méga fumés.

Impossible de satisfaire les deux finalement. Faudrait presque deux corpus de règles. Ce qu'essaie déjà en partie GW avec ses formats de jeu mais on voit qu'il y en a toujours un s'il est vu comme la "vraie" façon de jouer et prend le dessus.

A la lecture des règles, des indexs et des couts en points, je trouve qu'on voit venir la complexification future. A ce jour par exemple les armées n'ont qu'un seul type de détachement possible avec une règle spéciale liée, il est clair qu'il y en aura d'autre, thématique, avec des restrictions de composition (ce qui est annoncé dans les règles de toutes façon).

Je pense qu'on aura une bien meilleure idée de ce qu'est la V10 une fois le ou les premiers codex sortis.

[la queue en airain]

Impossible de satisfaire les deux finalement. Faudrait presque deux corpus de règles. Ce qu'essaie déjà en partie GW avec ses formats de jeu mais on voit qu'il y en a toujours un s'il est vu comme la "vraie" façon de jouer et prend le dessus.

Ya pas de vraie façon de jouer et même ces sous-êtres de tournoyeux ont le droit de ne rien comprendre à la vie. Mais faut quand même avouer que je rejoins le Jali : le cœur historique du jeu c'est le narratif fun, pas la compet' équilibrée.
Et il semble que ça se sente encore. 
Mais après, chacun s'amuse comme il l'entend et on aura toujours une dichotomie là dessus. Ya vingt ans on plaisantais qu'on ne jouaient pas au même jeu entre tournoi et rencontres fun mais c'est effectivement le cas, la différence a toujours été très marquée. Donc en effet il ne pourront jamais contenter tout le monde mais ils parent au plus pressé avec des modes de jeu.

Mais, clairement, le problème, c'est les gens. J'évoquais ça dans la formulation d'AoS ya quelques années qui a tout pour me plaire et 5 pages de règles mais que j'ai jamais réussi à finir ou dans le thread sur l'impact de la communauté sur la frénésie d'achat des suppléments qui est quasi-obligatoire pour jouer à 4ok avec "des gens" alors que tout est optionnel.
Et ça va pas en s'améliorant, d'ailleurs. On a eu le Conan Gate aussi dans le même genre avec ses problèmes de formulation de règles. Et globalement, on tend de plus en plus souvent vers des formulations improbables et imbitables là où en bonne compagnie, le français et le bon sens suffisent. Le problème est bien les gens.

Alors que bong : 

A mon sens, leur travail de concepteur de jeu est de proposer un corpus de règles propres mais pour ce qui est de la gestion des petits margoulins, elle incombe aux organisateurs de tournoi ainsi qu'aux membres de leurs cercles de jeu habituels.

Ouala, quoi.
Libre à chacun de choisir avec qui il veut jouer derrière. Tant qu'on est au courant si le gars est un sodomisateur de musca ou pas, ya pas de problème. C'est juste dommage qu'on soit passé de règles lisibles à des notices illisibles pour des besoins de clarté sur le pinaillage. En tout cas pour certains puisque d'autrs doivent trouver ça à leur goût, remarquez.

le squat
qu'aime bien le côté concon des nouveaux gaziers d'AoS, sinon

[Reldan]

Le problème c'est pas que les gens justement. Quand tu paies aussi cher pour un jeu et que c'est le plus populaire du monde, tu t'attends à avoir une communauté immense et à pouvoir jouer n'importe où avec n'importe qui. Et au final c'est pas le cas. Donc autant prendre une règle gratuite ou indé qui te plaît vraiment et pas s'emmerder à acheter des supplément hors de prix avec une obsolescence programmée honteuse.

[la queue en airain]

En même temps, on peut aussi acheter le jeu parce qu'on l'aime bien ou qu'on ame son univers et apprécier tous ces suppléments pour ce qu'ils apportent.
Si, si, ça arrive.

Nonobstant le prix est est effectivement très élevé, je veux bien entendre le fantasme que certains n'aimeraient GW que parce que c'est facile pour trouver des joueurs mais faut pas oublier déjà qu'il peut très bien y avoir d'autres raison d'acheter ces jeux.
Et ensuite, on pourrait éventuellement argumenter que même si la communauté est effectivement divisée en deux par la manière de jouer, la moitié des joueurs de 4ok, ça représente toujours largement plus que la totalité des joueurs de joueurs indés.
Voire en troisième point, on pourrait très simplement t'argumenter que puisque le problème vient des gens et qu'on ne peut pas jouer avec tout le monde, c'est un facteur qui s'appliquer à tous les jeux et que s'il y a des gens qui ne seraient pas compatibles avec moi (parce que ça marche dans les deux sens, un tournoyeu pourra très bien ne pas s'amuser à jouer avec moi) pour jouer à un jeu GW, ça serait la même sauce avec un autre jeu.

le squat
les poings sur les ihanches