L'antispecisme est il un humanisme?

Je pense pour ma part que l'homme n'est pas supérieur aux animaux. Mais jamais je ne ferais passer une bestiole, peu importe la race, avant un être humain; et ce, dans n'importe quel sens que ce soit.




 




Et je ne veux surtout pas être un antispéciste ni un vegan (aaaaahh, Goldorak... ^^), vu comment les mecs se croient toucher par la grâce quand ils en parlent dans les médias. Et surtout, vu comment ils traitent les gus qui ne pensent pas comme eux.




Alors comme ça, les antispécistes et les vegans ne se croient pas au-dessus des animaux mais se croient supérieurs à leurs semblables qui ne partagent pas leur opinion? Huuum... Quelque chose m'échappes... mais quoi... ^^




 

[la queue en airain]

il y a 40 minutes, Jay974 a dit :




Alors comme ça, les antispécistes et les vegans ne se croient pas au-dessus des animaux mais se croient supérieurs à leurs semblables qui ne partagent pas leur opinion? Huuum... Quelque chose m'échappes... mais quoi... ^^

Oui, je suis tellement plus sain : les gens au four. Pas de distinction aucune (moi aussi j'emmerde les linguistes), la grande égalisatrice pour tout le monde.




 




le squat




note que je ne passerai jamais un gens avant une bestiole

De toute façon, à l'heure actuelle, si tu veux être en bonne santé, tu n'as plus qu'à bouffer du végétarien qui mange bio ! [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_laugh.png[/img]

Je pense qu'il faut aller plus loin!




 




Je ne vais manger que des végétariens qui mangent bio.

C'est ce que le Caillou dit :x

[la queue en airain]

Bof...




La viande humaine, c'est très surfait.




 




le squat




c'est pas ça l'humanisme ?

Au moins, même si j'ai loupé pas mal de commentaire (ben oui, vous répondez trop vite sur ce topic... et trop long... ^^), je rigole bien avec les derniers com... [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img]

Je viens de lire un article intéressant d'un historien qui base son raisonnement sur le fait que, de tout temps, il a toujours été difficile de faire sortir l'homme de sa zone de confort et de le faire réfléchir sur un élément spécifique.




 




Ici je dirais que quant le débat se réduit systématiquement a la question de "choisir entre un enfant handicapé et un animal"  cela signifie qu'il y a refus de penser la chose (qui a dit un tabou [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img]?).


J'ai caricaturé volontairement (mais pas tant que ca car c'est l'argument numéro 1 systématiquement opposé a Singer) mais beaucoup des propos au dessus ne sont pas des arguments mais de simple truisme.

 




Personne n'a jamais demandé a personne de choisir entre l'homme et un animal. Cependant résumé le débat a cette question aide a le clore simplement et définitivement. Personne ne peut s’opposer a cette vérité et donc il n'est pas besoin de la penser autrement.




 




Cela aide aussi a rendre les choses plus binaires (l'homme aime les choix binaires): j'aurais de celui qui s'oppose a se truisme une image de quelqu'un de mauvais moralement et dogmatique car a cette vérité cartésienne ne peut s'opposer qu'une croyance.


Je ne juge pas ni ne critique réellement. Je constate juste, encore une fois, que la base du débat est biaisé car en réalité il n'est pas voulu.


Tiens d'ailleurs, psychologie de comptoir: quant on exprime la chose de la manière suivante: "tu es dogmatique, je ne veut/peut pas débattre avec toi." on exprime deux propositions.


La première, "tu es dogmatique", ne constitue pas en soit un obstacle au débat car de tout temps, dans toutes les religions et toute les societes on a débattus des "dogmes". Ce n'est pas forcement facile ou agréable car le "dogmatisme" de votre interlocuteur qualifie sa rigidité intellectuel mais en aucun cas il ne qualifie son refus de débattre. Nous sommes d'accord?

 




C'est la deuxième propositions qui en réalité clos le débat : "JE ne veut/peut...". En aucun cas l'absence de debat ne vient de votre interlocuteur mais c'est bien vous qui quelque part choisissez de... ne pas choisir [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img].


J’arrête la avant de lasser [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img]...

@l'eternel: Damned, j'ai lu trop vite son message!




 




Je ne me lasse pas de lire vos messages que je trouve très intéressant de part et d'autres.




 




Les vegans ou l'antispecisme constitue surtout pour moi des interrogations de personnes vivant dans des pays riches qui profitent de conditions de vie supérieures à la moyenne mondiale.




 




Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'interroger sur les conditions de transformations de la nourriture qui amènent de la viande ou une patate dans notre assiette mais je ne peux donner les mêmes droits à des animaux qu'à des humains.




 




Après, pour la nourriture, OGM, irradiation des légumes, conditions de vie des veaux/vaches/cochons/couvées, l'industrialisation de la fabrication de denrées a conduit à des excès qu'il faut désormrais résorber car nous sommes dans une sur production ridicule au regard des réserves de notre planète.

[Boulicomtois]

il y a 54 minutes, DV8 a dit :




Tiens d'ailleurs, psychologie de comptoir: quant on exprime la chose de la manière suivante: "tu es dogmatique, je ne veut/peut pas débattre avec toi." on exprime deux propositions.


La première, "tu es dogmatique", ne constitue pas en soit un obstacle au débat car de tout temps, dans toutes les religions et toute les societes on a débattus des "dogmes". Ce n'est pas forcement facile ou agréable car le "dogmatisme" de votre interlocuteur qualifie sa rigidité intellectuel mais en aucun cas il ne qualifie son refus de débattre. Nous sommes d'accord?

 




C'est la deuxième propositions qui en réalité clos le débat : "JE ne veut/peut...". En aucun cas l'absence de debat ne vient de votre interlocuteur mais c'est bien vous qui quelque part choisissez de... ne pas choisir

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Par définition, un dogme est considéré comme incontestable par son partisan (indépendamment de la question de l'anti-spécisme). De fait, il n'y a absolument pas de débat possible si on ne sort pas du dogmatisme. La seule chose que tu peux attendre d'une personne qui n'est pas prête à remettre en question son dogme, c'est du prosélytisme.




Le débat suppose par essence que l'on soit prêt à entendre les arguments de l'autre, que l'autre puisse avoir raison, et nous tort. C'est totalement incompatible avec la notion de dogme.




 




Maintenant, pour en revenir au sujet, je te trouve totalement injuste. Si tu retires les boutades et les digressions, il y a eu des échanges constructifs. Tu ne peux pas dire qu'on a refusé d'entendre tes arguments. D'ailleurs, il me semble que la plupart des intervenants sont d'accord pour dire que l'homme fait partie du règne animal au même titre que la poule ou que le loup. Ce qui est la base de la philosophie anti-spéciste, il me semble. Ce sur quoi porte le désaccord, c'est principalement sur les relations que l'homme peut entretenir avec les autres animaux, et la priorité à attribuer entre rapport intra-spécifique et inter-spécifique (au sens biologique du terme espèce, sans jugement de valeur).




 




Il me semble que d'un point de vue biologique, au niveau de la hiérarchisation des rapports, toutes les espèces adopte l'ordre suivant:




- d'abord la famille,




- ensuite la communauté (la meute, la harde...),




- puis l'espèce,




- et en dernier les autres espèces.




 




(L'homme va aussi mettre une priorité sur l'individu, mais ce n'est pas forcément quelque chose qu'on retrouve chez tous les animaux.)




 




Je ne vois pas en quoi on devrait se distinguer à ce sujet, anti-spéciste ou pas.