L'antispecisme est il un humanisme?

C'est encore moi!




 




 

Citation




Mais en ce qui concerne les abattoirs et les maltraitances animales qui s'y déroulent, c'est absolument pas cette explication qui cause ces exactions.

 




De tout ce que j'ai pu lire là dessus (y compris ici même... ce qui a aussi motivé l'écriture de mon post), c'est plutôt une déshumanisation industrielle liéé à des impératifs économiques qui est en cause, et c'est limite encore pire.... L’accoutumance à l'horreur, c'est aussi un trait de caractère humain. 




 




D'ailleurs, et vraiment navré pour le point Godwin, ça me rappelle un bouquin:




 




 



 




Le titre est volontairement provocateur...




 




Tant qu'on est dans le point Godwin, c'est aussi un peu le même principe que la banalité du mal: dans une logique ayant sa cohérence propre, dans un système où chaque petit élément est un rouage, tout le monde mais surtout personne n'est responsable. Et au pire l'excuse "faire bouffer ses gosses et payer ses factures" sert d'excuse fourre tout et de barrière psychologique pour se déresponsabiliser.




 

Citation




<span> me prenais pour un pessimiste mais vous allez vraiment me faire passer pour un bisounours. ^^</span>

Personnellement, ma passion pour l'Histoire m'a amené à perdre la plupart de mes illusions et à me faire prendre conscience de toute l'hypocrisie des valeurs dont notre civilisation se pare pour faire oublier qu'elle est en grande partie responsable du merdier...




 




Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, c'est le but à atteindre, mais faire croire que c'est le cas alors que tout le monde se goinfre sur le dos de tout ce qui l'entoure, moi ça me hérisse le poil. Le "faites ce que je dis pas ce que je fais", ça va 5 minutes.




 

Citation




  Bon! Puisse que c'est comme ça, je retourne dans mon arc-en-ciel...

C'est important de continuer à savoir le faire... Moi le mien est en train de se faire coupe-raser* la gueule et ça a tendance à me mettre les nerfs en pelote..... heureusement qu'il y a la fig et la sic... (et tous les kiloplastic de chez coolmini fabriqués par des petits chinois!).




 




* aparté qui est pas totalement hors sujet:




 




une coupe rase, c'est ça:




 




 




http://www.lamontagne.fr/faux-la-montagn...49439.html




 




<p style="margin:0cm 0cm .0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman', serif;">
Avant:





<p style="margin:0cm 0cm .0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman', serif;">





<p style="margin:0cm 0cm .0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman', serif;">
 





<p style="margin:0cm 0cm .0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman', serif;">
Après:





<p style="margin:0cm 0cm .0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman', serif;">
 




<p style="margin:0cm 0cm .0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman', serif;">
 

<div class="ipsQuote_citation">
Citation




 



<p style="margin:0cm 0cm .0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman', serif;">
Donc capter les ressources est la donnée fondamentale de la vie terrestre depuis ses débuts.




 

Mais pourquoi ce captage de ressources seraient forcément destructeur? L'univers est suffisamment bien foutu pour que les ressources, si on prend soin de leur laisser un peu de place, se renouvellent....




 




Personne ne dit qu'il faut vivre en ascète et se laisser crever... Mais aujourd'hui, le moteur de nos actes, ce n'est pas la reproduction. Si c'était le cas, on ne transformerait pas la planète en poubelle dévastée. Ce qui compte aujourd'hui, c'est d'amasser autant de pognon que possible avant de claquer (et un gros fuck à ceux qui viendront après).




 

Citation




Pour quelles raisons une forme de vie refuserait-elle de se multiplier si elle a toutes les ressources à disposition pour le faire et domine les autres formes de vie de son milieu ?

Pour quelle raison un type doté d'un fusil de défonce pas la tronche à son voisin pour lui piquer ce qu'il a? 




 




Pourquoi tout concevoir sous forme de dominants/dominés? PArce que la nature le fait? Faux, ce n'est pas toujours le cas... et le coup de gourdin dans la tronche aussi c'est naturel (bien que je déteste cette expression qui laisse penser que les hommes préhistoriques étaient des brutes stupides).




 




Sinon, réponse possible: parce qu'elle a suffisamment de sagesse pour se rendre compte qu'elle pullule tellement qu'elle est en train de pourrir l'endroit où elle vit au point qu'elle met en péril sa survie?




 




Quant à une éventuelle race alien, c'est pt'êt pour ça qu'on en a pas encore entendu parler: peut-être qu'aucune forme de vie dans l'univers n'a été encore assez maline pour créer une forme d'organisation stable et durable, qui par conséquent serait équilibrée avec son environnement, afin d'être en mesure d'avoir à disposition les ressources colossales et l'énergie inimaginable qu'il faudrait pour franchir les immensités qui séparent les astres? (parce que pour être à fond là dedans aussi, rien que le système solaire est inimaginablement vaste, vous connaissez le site "si la Lune faisait un pixel"?).




 




 


</div>

il y a une heure, Alias a dit :




Donc toute forme de vie, aussi exotique soit-elle, doit se baser sur la captation de ressources pour permettre sa reproduction.  Du coup, nos éventuels aliens seront bâtis sur le même concept.  Donc la vie sur une autre planète vit forcément la lutte pour les ressources.  Il n'y a donc pas de raison logique d'imaginer que les aliens soient différents de nous sur ce point sauf à imaginer




 




1/ qu'ils ont dépassés ce besoin de capter des ressources pour se reproduire(difficile d'imaginer la reproduction sans ajout de matière quand même).




 




2/ qu'ils ont renoncé à se multiplier.

Oui! Voir autrement! ^^




On peut même se dire qu'il y a encore plus de point qu'on ne connait pas. L'ignorance nous permet toutes les hypothèses, parfois même les plus farfelues. Mais essayons de ne pas pousser le bouchon trop loin non plus. J'ai en horreur la théorie des anciens astronautes car les mecs qui l'a soutienne voient des extraterrestres partout. De plus, ils ne disent pas "c'est possible" mais plutôt "on a raison et on le prouve grâce à des preuves qui, la plupart du temps, n'en sont pas". Ce qui, évidement, exclu tout débat. C'est contre-productif.




 




 

il y a une heure, Alias a dit :




Dans ce dernier cas, soit ils se sont éteints soit ils ont mis en place un système de régulation de leur population basé sur une idéologie dépassant le besoin de se multiplier.  Pourquoi pas mais c'est très peu crédible car ce genre de "politique" sur terre découle toujours d'un manque de ressources.  




 




Pour quelles raisons une forme de vie refuserait-elle de se multiplier si elle a toutes les ressources à disposition pour le faire et domine les autres formes de vie de son milieu ?

Eh ben, peut être par anti-spécisme. Ou une philosophie de vie qui nous dépasse pour l'instant. Mais c'est possible pour une forme de vie dépassant notre intelligence (et de loin).




Egill a donné de bonnes hypothèses.




 




 

il y a une heure, Egill a dit :




De tout ce que j'ai pu lire là dessus (y compris ici même... ce qui a aussi motivé l'écriture de mon post), c'est plutôt une déshumanisation industrielle liéé à des impératifs économiques qui est en cause, et c'est limite encore pire.... L’accoutumance à l'horreur, c'est aussi un trait de caractère humain. 

C'est ça. Je vois pas comment le dire mieux. D'autres ont même donnés de très bons exemples de cela ici-même.




 




 

il y a une heure, Egill a dit :




Quant à une éventuelle race alien, c'est pt'êt pour ça qu'on en a pas encore entendu parler: peut-être qu'aucune forme de vie dans l'univers n'a été encore assez maline pour créer une forme d'organisation stable et durable, qui par conséquent serait équilibrée avec son environnement, afin d'être en mesure d'avoir à disposition les ressources colossales et l'énergie inimaginable qu'il faudrait pour franchir les immensités qui séparent les astres? (parce que pour être à fond là dedans aussi, rien que le système solaire est inimaginablement vaste, vous connaissez le site "si la Lune faisait un pixel"?).

Bien que je soit d'accord avec la réponse que tu as fais à la question d'Alias, je pense que c'est une vision réductrice que tu prends dans ce dernier raisonnement.




Même s'il n'est pas faux, on peut penser aussi que si une race, avec assez d'intelligence et assez de ressources pour faire des voyages stellaires, n'est pas entrée en contact avec nous c'est peut être parce qu'on est trop primitif dans notre façon de penser ou qu'aucune race nous a croisée sur son "chemin".




 




Pour les ressources, on a été capable de "figer" la lumière pendant une minute. Imaginez de quoi serait capable une civilisation qui serait bien plus avancée que nous en matière de ressources et de propulsion. Ou même de distorsion de l'espace temps. Peut être même avec une technologie qui dépasse notre imagination.




Eux (les aliens ou peut importe le nom qu'on leur donne) ont peut être trouvés un moyen de raccourcir les distances "infinies" de l'univers.




 




Edit:




Egill, j'arrive pas à voir le "avant/après". T'aurais pas un moyen de le mettre autrement sur le fofo?? ^^




 




Re-Edit:




Ah ben voilà! Avec vos conneries, je me mets aussi à faire des pavés... [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img]

Post édité pour le "avant/après"... je sais pas pourquoi ça avait disparu.




 

Citation




Pour les ressources, on a été capable de "figer" la lumière pendant une minute. Imaginez de quoi serait capable une civilisation qui serait bien plus avancée que nous en matière de ressources et de propulsion. Ou même de distorsion de l'espace temps. Peut être même avec une technologie qui dépasse notre imagination.

Figer la lumière??? Normalement, les photons se déplacent en permanence à la vitesse de la lumière non?




 




Après, l'espace est vraiment grand, on a pas de mot pour décrire de telles immensités: pour sortir de l'héliosphère (aire d'influence du soleil), il faut 70 UA (distance Terre/soleil), c'est déjà une distance phénoménale impossible à appréhender pour notre cerveau, d'autant plus que tout ça est constitué à 99% de vide. Pour aller jusqu'à l'étoile la plus proche, c'est.... 200 000 UA, 4 années lumière, soit 40 000 000 000 000 de kilomètres. Ce sont des mots, des chiffres, notre cerveau n'est même pas en capacité de "visualiser" correctement cela. Et Proxima du Centaure, c'est pas la porte à côté, c'est collé à nous ne serait-ce qu'à l'échelle de la galaxie (100 000 années lumières de diamètre, soit 100 000 fois 10 000 milliards de kilomètres).




 




un petit lien qui va bien (si vous avez du temps à perdre et que vous aimez scroller avec votre souris):




 




https://www.le-systeme-solaire.net/syste...l-echelle/




 




Et en scrollant avec la souris, vous allez BEAUCOUP plus vite que la vitesse de la lumière (faut 8 minutes à la vitesse de la lumière pour parcourir la distance Terre Soleil). 




 




Aujourd’hui, on atteint les 20 km/s avec les moyens de propulsion les plus performants... C (vitesse de la lumière dans le vide), c'est 300 000 km/s. 






Tout ça pour dire qu'une civilisation capable de voyages interstellaires auraient besoin de ressources et d'une énergie telle qu'il faudrait qu'à un moment de son Histoire, elle se concentre uniquement et exclusivement sur cette tâche (dans la mesure où c'est possible, sachant que selon la théorie de la relativité, on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière, même en "trichant" avec des modèles d'espace temps altérés genre métrique d'Alcubierre, puisque selon le référentiel, on change l'ordre des événements et on remet donc en question la causalité... ça voudrait dire que ce qui va se passer demain altère ce qui se passe maintenant: plus d'observation possible, sachant qu'on ne peut prévoir ce qui va se passer demain. Les constantes qui permettent à l'univers de fonctionner (aux lois physiques d'exister) semblent indiquer que ce n'est pas possible).




Et donc que cette civilisation ait atteint une stabilité et un équilibre extrêmement durable, tout en pouvant mettre à sa disposition énormément de ressources de manière durable.




 




Désolé pour ce hors sujet, mais pour moi ces questions sont fondamentales pour remettre à sa place l'humain dans l'environnement qui l'entoure, sachant que vu le nombre d'exo planètes et d'étoiles qui nous entourent, je suis persuadé que le vivant existe ailleurs.

il y a 14 minutes, Egill a dit :




Désolé pour ce hors sujet, mais pour moi ces questions sont fondamentales pour remettre à sa place l'humain dans l'environnement qui l'entoure, sachant que vu le nombre d'exo planètes et d'étoiles qui nous entourent, je suis persuadé que le vivant existe ailleurs.

C'est clair que ça nous remet à notre place. ^^




Vu la taille de l'univers, le nombre faramineux de galaxie et le nombre inimaginable de système solaire dans chacune d'elles, c'est mathématiquement certain (par les probabilités) que la existe ailleurs.




Sous quelle forme, c'est la question. Et si intelligence supérieur il y a, l'anti-spécisme est-il un questionnement comme pour nous ou une réalité déjà assimilée.




 




 

il y a 14 minutes, Egill a dit :




Figer la lumière??? Normalement, les photons se déplacent en permanence à la vitesse de la lumière non?

Oui oui. J'en avais entendu parler il y a longtemps mais il semblerait qu'on soit passer à la vitesse supérieur (hahaha... elle est bonne celle-là... ^^).




Le petit lien qui va bien. ^^




http://fr.ubergizmo.com/2013/07/30/scien...inute.html




 




Les avancées technologiques que l'on fait depuis quelques décennies sont incroyablement rapides. J'ai parfois l'impression que notre mode de pensée ne suit pas aussi vite qu'il le devrait.




L'anti-spécisme, l'égalité, la fraternité, le respect, etc... sont autant de questionnement qu'on aurait déjà dû résoudre depuis un moment, je trouve.

Je ne cite pas mais totalement d'accord avec le dernier post <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/index.php?/profile/19709-egill/&do=hovercard" data-mentionid="19709" href="<___base_url___>/index.php?/profile/19709-egill/">@Egill</a>




 




Une civilisation capable ne serait-ce que de s'approcher de la vitesse de la lumière (on va partir sur çà) ET disposant par ailleurs de moyens "d'hibernation" ultra-performants pourrait, théoriquement, nous visiter.    Cette civilisation devra obligatoirement avoir capté et investi une somme de ressource impensable pour parvenir à un tel résultat.




 




Ha mince, on parle d'une forme de vie qui capte massivement les ressources disponibles... c'est pas ce que je disais juste avant ?  




 

Il y a 1 heure, Egill a dit :




Mais pourquoi ce captage de ressources seraient forcément destructeur? L'univers est suffisamment bien foutu pour que les ressources, si on prend soin de leur laisser un peu de place, se renouvellent....

Les métaux, quand il n'en y a plus, ben y'en a plus.  Pour plein d'autres ressources, le temps de "production" est bien trop long (le pétrole ou les gaz par exemple).  Donc les ressources sont finies.  Et celui qui les capte le fait au détriment des autres.  Même un bête astéroïde, si une civilisation avancée en extrait tout les métaux utiles, ce sera au détriment d'autres civilisations qui auraient pu en tirer bénéfice, même X milliers d'années plus tard.  




 

Il y a 1 heure, Egill a dit :




Personne ne dit qu'il faut vivre en ascète et se laisser crever... Mais aujourd'hui, le moteur de nos actes, ce n'est pas la reproduction. Si c'était le cas, on ne transformerait pas la planète en poubelle dévastée. Ce qui compte aujourd'hui, c'est d'amasser autant de pognon que possible avant de claquer (et un gros fuck à ceux qui viendront après).

A l'échelle de l'espèce, on se reproduit comme des lapins : 500 millions au XVIème siècle, environ de 2 milliards en 1940, autour de 4 milliards à ma naissance (1977) et on est en route pour les 8 milliards sous peu (avant 2025).  Population doublée en 40 ans, à peine deux générations. 




 




Le même principe de captation des ressources s'applique pour croître en tant qu'individu.  A l'échelle de l'individu, on capte les ressources (le pognon étant une ressource permettant d'acheter presque toutes les autres) pour garantir notre croissance personnelle, comme le fait un lion qui mange pour grandir et devenir plus fort que le vieux lion et ainsi prendre sa place.  Le principe est le même, capter les ressources encore, toujours et toujours plus.




 

Il y a 2 heures, Egill a dit :




 



<div style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri, Arial, Helvetica, sans-serif;font-size:16px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);">

Pour quelle raison un type doté d'un fusil de défonce pas la tronche à son voisin pour lui piquer ce qu'il a? 




 




Pourquoi tout concevoir sous forme de dominants/dominés?



</div>

On ne bute pas les autres parce qu'il y a des règles sociales.  On sait qu'en butant le connard qui ne nous laisse pas la priorité de droite, on va se nuire à nous-même (taule, peine de mort, tout çà).  Donc on ne le fait pas.  Si on pouvait buter les autres sans conséquences, ce serait la boucherie intégrale, on a bien assez d'exemples historiques qui l'attestent.




 




Dominants / dominés, ben cfr la captation des ressources pour croître (individu) et se multiplier (espèce). Et ça ne date pas d'hier : "Croissez et multipliez-vous" Genèse 1:28  




 




Je ne dis pas que j'adhère à ce modèle à titre personnel (ce n'est pas le cas sinon je serai cadre supérieur dans la finance) mais je constate que c'est le modèle du vivant.




 

il y a 12 minutes, Alias a dit :




Les métaux, quand il n'en y a plus, ben y'en a plus.  Pour plein d'autres ressources, le temps de "production" est bien trop long (le pétrole ou les gaz par exemple).  Donc les ressources sont finies.  Et celui qui les capte le fait au détriment des autres.  Même un bête astéroïde, si une civilisation avancée en extrait tout les métaux utiles, ce sera au détriment d'autres civilisations qui auraient pu en tirer bénéfice, même X milliers d'années plus tard.

Rien ne nous dit qu'une race plus intelligente et plus avancées technologiquement ne serait pas capable de créer de la matière à partir de rien. Ou de voyage interdimensionnelle. Cela nous semble impossible, mais c'est peut être pas le cas.




Pour l'heure, la réponse la plus logique à nos questions est celle que tu poses, mais la plus illogique n'est peut être pas impossible non plus. Elle est juste très très dur à appréhender pour nous.




 




 

il y a 16 minutes, Alias a dit :




On ne bute pas les autres parce qu'il y a des règles sociales.  On sait qu'en butant le connard qui ne nous laisse pas la priorité de droite, on va se nuire à nous-même (taule, peine de mort, tout çà).  Donc on ne le fait pas.  Si on pouvait buter les autres sans conséquences, ce serait la boucherie intégrale, on a bien assez d'exemples historiques qui l'attestent.




 

Une phrase que j'aime beaucoup pour expliquer ceci: (attention, je ne me souviens plus très bien du machin alors je vais essayer de le retranscrire le plus fidèlement possible)




"On sait de quoi une personne est réellement capable quand on voit ses agissements envers les autres alors qu'elle sait parfaitement que quoi qu'elle fasse elle ne sera jamais punie".




(j'espère que c'est clair ^^)

Et les espèces qui vivent en symbiose?




 




Ne peut-on pas imaginer optimiser cette quête des ressources en se serrant les coudes plutôt que dans un cadre compétitif? Après, oui, vivre, c'est détruire (sa nourriture, rien que ça). Mais il y a destruction et destruction. La vie est basée sur un équilibre entre création et destruction. 




 




Ton constat est très sombre, voire cynique, Alias, et je suis d'accord que ça s'applique assez bien au monde actuel (au passage, à une époque où on se pense extrêmement civilisés et avoir le contrôle). 




 




Par contre, je pense que ce n'est une fatalité que parce qu'on est trop cons: on se met des œillères, on refuse de voir la réalité en face, et éventuellement du coup de changer de façon de faire, par peur de perdre une once de confort personnel. Et certains s'en balancent totalement parce que tout ce qui compte pour eux c'est de se goinfrer en regardant les autres crever.




 




Mais si effectivement, l'être humain est le seul capable de raisonnement moral (les animaux sont capables d'empathie par contre), et que les animaux non, si nous sommes les seuls à nous poser ces questions (là aussi on en fait un argument pour prouver notre soit-disante supériorité, mais toujours en s'apuyant sur des critères subjectifs: l'univers s'en branle qu'on soit capable de se poser ces questions métaphysiques, ça nous paraît extraordinaire uniquement parce que l'on juge ce fait selon NOS critères... les animaux ont d'autre forme "d'intelligence" et de "sagesse", qui nous échappent d'ailleurs probablement en grande partie), n'est-ce pas paradoxal que nous demeurions soumis aux mêmes contraintes (accumulation de ressources aux dépends des autres, multiplication... tout ce que tu décris) qu'une souris?




 




Car si nous sommes capables d'un raisonnement moral, nous sommes aussi capables de totalement déséquilibrer notre environnement (au point où on se menace nous même). N'y a-t-il pas un sens à trouver là dedans? L'un ne serait-il pas là pour nous empêcher de commettre l'autre?

Citation









Rien ne nous dit qu'une race plus intelligente et plus avancées technologiquement ne serait pas capable de créer de la matière à partir de rien.<span> </span>




 

Ca  ce n'est pas possible, ou alors ce ne serait pas de la matière... rien ne se perd, rien ne se crée. On ne peut pas imaginer "partir de rien". C'est pour ça qu'on ne sait pas penser un "avant" big Bang (le terme "avant" ne convenant pas puisque le temps n'existait pas (et qu'il se comportait très très différemment dans les premières secondes de l'univers, avant le mur de Planck).




 

Citation




Pour l'heure, la réponse la plus logique à nos questions est celle que tu poses, mais la plus illogique n'est peut être pas impossible non plus. Elle est juste très très dur à appréhender pour nous.

Ca c'est vrai, mais il ne faut pas nous autodétruire avant que nous ne découvrions ça... ceci dit, il faudrait qu'on arrive à vivre mieux (de manière plus équilibrée, plus harmonieuse) avant pour le permettre également.




 

Citation




On sait de quoi une personne est réellement capable quand on voit ses agissements envers les autres alors qu'elle sait parfaitement que quoi qu'elle fasse elle ne sera jamais punie".

Désolé d'être encore pessimiste, mais je pense que dans le cadre de nos sociétés castratrices et toute l'ignorance crasse qui nous entoure, ce serait pas joli à voir (ceci dit cette idée de la punition s'entretient également d'elle-même).

il y a 42 minutes, Egill a dit :




Et les espèces qui vivent en symbiose?




 

Juste deux espèces qui s'associent contre toutes les autres.  Si toutes les autres espèces disparaissaient, ces deux espèces se retourneraient l'une contre l'autre, la symbiose n'apportant plus aucun bénéfice.




 

il y a 42 minutes, Egill a dit :




Ton constat est très sombre, voire cynique, Alias, et je suis d'accord que ça s'applique assez bien au monde actuel (au passage, à une époque où on se pense extrêmement civilisés et avoir le contrôle). 

Sombre et cynique, peut-être.  Réaliste surtout je pense.  Mais je le répète, je constate le système sans y adhérer à titre personnel et je ne l'approuve pas sur le plan moral.  




 

il y a 42 minutes, Egill a dit :




Car si nous sommes capables d'un raisonnement moral, nous sommes aussi capables de totalement déséquilibrer notre environnement (au point où on se menace nous même). N'y a-t-il pas un sens à trouver là dedans? L'un ne serait-il pas là pour nous empêcher de commettre l'autre?

Si nous sommes un jours capable d'arrêter de former nos enfants à faire pire encore que la génération précédente, alors oui, on aura peut-être une chance.  Mais l'humain oublie vite. Je suis effaré de voir à quel point ma génération est ignorante des causes et conséquences des guerres du XXème siècle.  On est sur la même pente glissante et peu de gens le voient car ils ont déjà oubliés.  Donc même lorsqu'une cause naturelle fera quelques millliards de morts (çà arrivera tôt ou tard à force de niquer la planète), on l'oubliera en moins de dix générations.  Et on recommencera nos conneries.  C'est une question d'échelle, nous ne vivons pas assez longtemps pour tirer profit de nos erreurs et les générations suivantes n'en ayant qu'une connaissance indirecte (non-vécue), elles refont les mêmes.




 




Tiens çà me donne une autre idée : une forme de vie avec une longévité exceptionnelle (plusieurs millénaires au bas mot) pourrait peut-être atteindre ce seuil de "sagesse" car elle aurait une expérience vécue des conséquences de ses conneries et pourrait en tirer une leçon efficace.  De plus une telle durée de vie limiterait le besoin de reproduction.  Du coup des méga-papy aliens avec plus de sagesse que nous, çà mérite réflexion. 




 

il y a 51 minutes, Alias a dit :




Tiens çà me donne une autre idée : une forme de vie avec une longévité exceptionnelle (plusieurs millénaires au bas mot) pourrait peut-être atteindre ce seuil de "sagesse" car elle aurait une expérience vécue des conséquences de ses conneries et pourrait en tirer une leçon efficace.  De plus une telle durée de vie limiterait le besoin de reproduction.  Du coup des méga-papy aliens avec plus de sagesse que nous, çà mérite réflexion.

Ben tiens, j'y avais pensé mais sur une échelle plus courte. Genre une longévité de plusieurs centaines d'années. Mais quand on se regarde nous-même, il y a des personnes qui sont douées d'une sagesse qu'on trouve rarement chez la plupart des gens.




Dans des civilisations antérieurs, la sagesse des anciens était vénéré.




 




Disons que cela relève plus d'un état d'esprit que d'une sagesse acquise par la longévité. Du moins, en ce qui nous concerne. Pour une race extra-planétaire, c'est probable que ça soit un état de fait.




 

N'empêche que les végétariens, c'est rien que des anthropophages frustrés en fait.




 




La preuve.