Citation :
Citation
(la vrai science hein, pas la science de Dédé du PMU)
Ca veut dire quoi ce genre de réflexions méprisante? C'est l'argument censé tout tuer et nous faire fermer nos mouilles, à nous autres débiles ignorants?
On est obligé de retrouver ce genre de non argument élitiste à deux balles jusqu'ici?
On a une maladie de nos jours, c'est celle de vouloir fermer tout domaine de connaissance quel qu'il soit, le réserver à un petit groupe d'experts et de spécialistes qui en veulent l'exclusivité. Mettre des mots compliqués et autres barbarismes sur les réalités qui nous entourent et conceptualiser à mort la réalité est LA technique pour fermer ces domaines de la connaissance humaine au plus grand nombre.
Le gros des gens, faut surtout pas qu'ils s'intéressent aux choses, et encore moins qu'ils les comprennent! Pensez! Si ils s'apercevaient l'aberration totale qu'est notre mode de fonctionnement actuel! Et que feraient nos rats de laboratoires et de bibliothèques si ils ne pouvaient plus ainsi se donner l'impression qu'ils sont au-dessus de la vermine du commun des mortels?
N'auraient plus le droit de s'exprimer que ces spécialistes auto proclamés.... ça me fout juste la gerbe (pour ça que je me suis cassé de la fac vite fait quand j'ai commencé à coutoyer ces éminent spécialistes).
J'veux bien qu'on est chez les geeks asociaux, mais tu sais très bien que sur un forum, un propos a vite fait de faire déraper. Je crois qu'on peut discuter sans porter ce genre de pique méprisante non?
A moins que tu sois parfait sous tout rapport et en tout domaine..... Que tu ne fasses pas partie de cette caste vile qui boit des coups au PMU (tu devrais, ça te ferait du bien!).
Intelligence, sagesse et savoir, tout ça ce sont trois choses bien distinctes. On peut posséder l'une sans avoir une once des deux autres.... Un analphabète peut avoir une sagesse et une compréhension de ce qu'il entoure, une capacité à y habiter, hors du commun et un universitaire bardé de diplômes avec une liste de publications longue comme le bras peut être un con fini ou pas avoir deux sous de jugeotte...
Rares sont ceux qui ont les trois. Oui, là aussi, ce sont des jugements de valeur.... et je pense effectivement qu'on ne peut s'en passer parce qu'on est incapable de ne pas en faire (il faut quelque seconde pour juger un individu de manière inconsciente lorsqu'on le rencontre.... c'triste mais c'est comme ça). Et en prenant en compte ce facteur, nous n'en serons que plus à même de vivre ensemble (avec l'ensemble du vivant), en bonne intelligence, plutôt que penser qu'à travers la science, nous pouvons être omniscients et omnipotents.
Citation :
Citation
Concernant la compréhension des autres espèces, la science (la vrai science hein, pas la science de Dédé du PMU) a fait beaucoup plus pour la compréhension de la perception du monde des autres espèces (et donc la compréhension des autres espèces) que n'importe quoi d'autres sur Terre.
Et en quoi la compréhension du monde (mis à part que c'est passionnant pour nous en tant qu'individus) a apporté quelque chose audit monde? Il en à quoi à carrer le monde qu'on cherche à le comprendre? Quesce que ça lui a apporté au vivant à part des Fukushima et de l'agent orange qu'on comprenne le monde?
On cherche à comprendre le monde pour le contrôler et qu'une toute petite partie s'en mette plein les poche. C'est tout si l'on excepte quelques fous que ça fait vraiment triper (parce que ouais bon sang que c'est tripant). Il n'y a pas de grand dessein sacré derrière la science.
Citation :
Citation
Toutefois la subjectivité est justement au maximum confiné et contrainte pour s'approcher au maximum d'un état objectif.
Comment peut-on confiner une subjectivité de l'intérieur? Je veux dire, l'idée est de s'extraire de la subjectivité humaine (celle d'un primate à l'espérance de vie ridiculement courte mais à l'ego et à l'individualisme hypertrophié, qui possède un moi, un surmoi et tout le toutim( revoilà Dédé!).... mais avec des méthodes humaines.
La science se rapproche peut-être plus d'une certaine objectivité que les autres disciplines de l'esprit humain. Mais cette objectivité est une croyance, une vue de l'esprit.
Nous sommes des êtres limités. Par nos sens d'abord, ce qu'on arrive à contourner par la technologie (et encore, y en a qui pensent que des tas de dimensions sont enroulées dans de toutes petites portions d'espace au point où on ne les perçoit pas bien qu'elles participent à l'équilibre et au fonctionnement de l'univers.... merde, pardon, c'est Dédé du PMU qui a repris un canon de trop....).
Mais nous sommes également limités par des capacités cognitives, par notre cerveau et ses méandres. Quoiqu'on fasse, notre façon de percevoir ce qui nous entoure est conditionné par notre culture et notre vécu. Et ça influence le résultat d'une expérience quoi que tu en dises, même si ça peut être suffisamment léger pour que ça soit pas trop loin de la vérité. Mais notre vision globale du monde est totalement biaisée par notre statut d'être humain.
La science se base sur des critères (des repères, des critères d'évaluation, des concepts, des représentations) humains. Et quand on cherche un peu à voir où en est la science aujourd'hui, on a surtout l'impression qu'on pige pas grand chose (même si pour nous, c'est déjà pas mal ce qu'on entrevoit, mais on parlait pas de nous, mais du vivant en général).
Citation :
Citation
Si la morale (religieuse par exemple) annonçait que le créationnisme est une hypothèse valable concernant l'évolution humaine, alors la science pourrait rétorque que cela n'a pas de valeur. Le raisonnement hein, pas le concept de "morale" en elle-même. Simplement parce que le créationnisme ne repose sur rien.
Je ne parlais pas de la morale au sens "cours de morale", je parlais de la morale au sens éthique. Il y a des choses manifestement amorales à ne pas commettre, ne serait-ce qu'en se basant sur l'idée "n'inflige pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on t'inflige".
Je voulais juste dire que justement la morale n'avait pas de fondements scientifiques, mais que la science ne pouvait pas pour autant s'en passer.
Ca évite d'avoir trop de Mengele et de Shiro Ishi.
Parce que l'Histoire de la science ça a aussi été ça: une nouvelle religion au nom de laquelle on se permet tout, du gaz moutarde dans les tranchées (fallait bien voir ce que ça faisait!) à la bombe atomique.
Et entre l'obscurantisme religieux et la science du docteur Mengele, je ne sais que choisir..... mmmm, ouais, j'hésite.
Citation :
Citation
On sait aujourd'hui que les arbres sont vivants et qu'ils communiquent entre eux. Qu'ils sont capable de bouger même, de se plier voire de se mouvoir. Seulement cela se produit à une échelle temporelle hors de nos perceptions.
Ouais, mais ça n'empêche pas qu'on ne les considère que comme des marchandises, des objets ayant une valeur monétaires.
J'en sais quelque chose! (ce qui explique que je sois un peu radical ici).
Le truc, c'est que des fois je comprend pas comment un simple bon sens ne suffit pas. Je sais pas, moi j'ai toujours vécu avec des arbres. J'adore les arbres, ils font partie des choses les plus belles et les plus extraordinaires qu'il m'ait été donné de cottoyer dans ma vie.... et j'ai beau être un dédé de comptoir au niveau scientifique, j'ai pas eu besoin d'attendre que la science me le dise pour comprendre que j'avais à faire à des êtres vivants à part entière et pas juste à des tas de vois servant à allumer le feu.
Citation :
Citation
Tu ne peux toutefois pas en déduire que la science n'existe pas.
J'ai pas voulu dire ça (et je crois pas l'avoir dit, mais passons). Bien que je sois une bille en sciences, je trouve ça fascinant.
Je dis juste qu'elle est loin d'être aussi omnipotente que certains le prétendent, que notre civilisation en a fait une nouvelle religion (donc méfiance, le dogmatisme n'est pas loin), et SURTOUT qu'elle ne suffit pas à vivre et à habiter ce monde. On ne peut pas s'en remettre qu'à elle.
