Age of Sigmar et règles multicouches, vrai ou faux problème ?

Je crois que les scénarii narratifs sont dans les différents manuels du général qui sortent chaque année.

En guise de scénarios narratif t'a veux que j'ai dit. Siège et bataille souterraines. Et c'est pas fifou au moins pour les sièges. (cf. Battrep sur ma chaîne)

Rien de ce que j'ai dit (escorte, assaut de caravane, pont, assassinat, etc...)

Y avait un paquet de cartes d'objectifs de missions aléatoires et de conditions de bataille au début de la version 2 comme ceux de Warcry.
C'était vraiment bien pour fabriquer un scénario narratif très facilement.
Mais il n'est plus édité .

Pour jouer de la petite unité en format narratif, on est rapidement poussé sur Warcry qui pour le coup n'est pas mal foutu je trouve.

Perso j'ai pas de soucis avec le gens qui ont plein de temps à consacrer à l'apprentissage et le combotage de listes. Mais moi j'ai plus le temps, limite je voudrais pourvoir découvrir les règles spé durant la partie et jouer avec ça.
Mais c'est pas le cas...

J'ai pas l'impression que GW fasse beaucoup d'efforts pour soutenir une vision bataille à 1000 pts (qui vendrait moins de plastique forcément), et je pense que ça joue aussi dans la formation du paysage AoS français en jeu dur.

J'ai pas l'impression que GW fasse beaucoup d'efforts pour soutenir une vision bataille à 1000 pts (qui vendrait moins de plastique forcément), et je pense que ça joue aussi dans la formation du paysage AoS français en jeu dur.

Il y avait pourtant eu le format "Meeting Engagement" (Batailles de Rencontre) sorti en 2019 dans le Manuel du Général.
Le principe était de jouer des armées de 1.000 points divisées en 3 parties : le fer de lance, le corps principal et l'arrière-garde. En fonction de la bataille choisie, les corps d'armée avaient différents temps d'arrivée en jeu.
Par exemple : une bataille à revers où le fer de lance d'une armée s'attaque à l'arrière-garde ennemie avant que leurs corps principal respectifs n'entrent en jeu, suivis du reste des armées.

Après je ne saurais pas dire si le format a rencontré du succès ou non.
Peut-être qu'il sera réintroduit dans le livre de base de la V3, ce qui serait une place plus appropriée que dans un Manuel du Général destiné à être "oublié" au bout d'un an.

J ai particulièrement apprécié le format de meeting engagement. C était bien trouvé car peu bourrin et bien plus tactique. Je n' ai jamais réussi à l imposer face au standard tournoi en 2000pts.

J'ai pas l'impression que GW fasse beaucoup d'efforts pour soutenir une vision bataille à 1000 pts (qui vendrait moins de plastique forcément), et je pense que ça joue aussi dans la formation du paysage AoS français en jeu dur.

Il y avait pourtant eu le format "Meeting Engagement" (Batailles de Rencontre) sorti en 2019 dans le Manuel du Général.
Le principe était de jouer des armées de 1.000 points divisées en 3 parties : le fer de lance, le corps principal et l'arrière-garde. En fonction de la bataille choisie, les corps d'armée avaient différents temps d'arrivée en jeu.
Par exemple : une bataille à revers où le fer de lance d'une armée s'attaque à l'arrière-garde ennemie avant que leurs corps principal respectifs n'entrent en jeu, suivis du reste des armées.

Après je ne saurais pas dire si le format a rencontré du succès ou non.
Peut-être qu'il sera réintroduit dans le livre de base de la V3, ce qui serait une place plus appropriée que dans un Manuel du Général destiné à être "oublié" au bout d'un an.

Oui si bien sûr, ce type de jeu existe.
Mais pour autant, je n'ai pas l'impression que GW nous donne à lire régulièrement des rapports de batailles sur ce type de format, ou sur Twitch ou ailleurs.. Et forcément qu'il y en ai si peu de publicité entraîne fatalement moins de joueurs sur ce format.
Donc oui, on le sait, il ne suffit pas qu'une règle existe pour qu'elle soit jouée.

Et puis historiquement le format grosse armée c'est le format légitime de warhammer et je ne saurais pas dire jusqu'à quel point ça à transpiré jusqu'à AoS.
Mais rappelez-vous la v1, tout le monde bidouillait ses règles pour avoir du (gros) compétitif coûte que coûte.

[la queue en airain]

En aparté, c'est certes pas un problème nouveau entre certains concepteurs qui font du petit-moyen format narratif et la tête qui a Intérêt à vendre de plus gros formats et à faire plaisir aux tournoyeux.
Mais justement, historiquement, WFB c'est de l'escarmouche et des batailles de taille raisonnable. L'échelle était un pitou pour un gars et on avait pas tant de monde. Et les campagnes et scénarii présentaient régulièrement des petits formats. Au moins dans les 80's. Avec l'explosion de la marque dans les années 90, on a vu arriver cette dichotomie.

Quand tu causes de la v1, tu fais ptet référence à la v4 qui est la première vf avec pignon sur rue, j'imagine. Qui est en plein là dessus.
Les versions antérieures avaient des gags avec les tournois déjà mais les auteurs avaient plus les coudées franches. On avait des scénarios avec une poignée de zombies qui attaquent une ferme et ses paysans par exemple.
Le pov' jervis avait sa tribune dans le dwarf dans les 00 pour essayer de mettre ses idées en avant.

le squat
on y reviendra

[Reldan]

Le problème de ce genre de jeux complètement déséquilibré c'est que tu ne peux jouer "que" complètement narratif. Cad un scénar asymétrique avec des événements et un réel boulot en amont pour que le plaisir soit axés sur de déroulement de l'histoire et pas le résultat d'un affrontement.
Et ce qui me concerne, je ne peux faire ça qu'avec mes enfants.
Quand tu joues avec du monde extérieur hors d'un cercle très fermé c'est mort, même si c'est un pote, il préfère jouer ses figs, sa compo et c'est normal.
Ou alors il faut faire jouer quelqu'un qui ne joue pas au jeu en question mais qui est déjà initié aux jeu de figs (compliqué à trouvé).
Ou encore quelqu'un qui joues vraiment beaucoup genre 2, 3 soirs par semaine pour varier. Mais je ne pense pas que ça soit la majorité des gens ici. Perso j'ai d'autres passions aussi donc quand je joues une fois par semaine c'est déjà bien.

Bref c'est pour ça que je préfère les jeux équilibrés, tu peux faire du narratif, du tournoi, un match pas prise de tête organisé à la dernière minute, jouer avec des gens dans un club sans trop les connaître,...

En aparté, c'est certes pas un problème nouveau entre certains concepteurs qui font du petit-moyen format narratif et la tête qui a Intérêt à vendre de plus gros formats et à faire plaisir aux tournoyeux.
Mais justement, historiquement, WFB c'est de l'escarmouche et des batailles de taille raisonnable. L'échelle était un pitou pour un gars et on avait pas tant de monde. Et les campagnes et scénarii présentaient régulièrement des petits formats. Au moins dans les 80's. Avec l'explosion de la marque dans les années 90, on a vu arriver cette dichotomie.

Quand tu causes de la v1, tu fais ptet référence à la v4 qui est la première vf avec pignon sur rue, j'imagine. Qui est en plein là dessus.
Les versions antérieures avaient des gags avec les tournois déjà mais les auteurs avaient plus les coudées franches. On avait des scénarios avec une poignée de zombies qui attaquent une ferme et ses paysans par exemple.
Le pov' jervis avait sa tribune dans le dwarf dans les 00 pour essayer de mettre ses idées en avant.

le squat
on y reviendra

Oui non, je faisais référence à la v1 d'AoS sortie sans point pour favoriser le narratif mais qui avait été reçue assez unanimement avec fourches et flambeau par les joueurs.
Maintenant je fais aussi référence à l'historique plus "récent" de Warhammer, du quand ils ont compris que des règles avec bcp de figurines font qu'ils en vendent plus.

Information pour ceux qui voudraient juger par eux-mêmes des nouvelles règles : celles-ci sont à présent disponibles en téléchargement. Je vous mets le lien vers les règles françaises ci-dessous.

https://www.warhammer-community.com/wp-c...dukHwY.pdf