tes criteres sont bons, je dirai juste qu'il faut séparer type de jeu et nombre de figurines. Ca change rien à l'ensemble, et ça permet d'etre plus clair. Et surtout qu'on peut avoir plus de 50figurines et etre encore dans l'escarmouche, et inversement.
Jouer en historique, quel(s) système(s) ?
185 réponses, 107171 vues
tes criteres sont bons, je dirai juste qu'il faut séparer type de jeu et nombre de figurines. Ca change rien à l'ensemble, et ça permet d'etre plus clair. Et surtout qu'on peut avoir plus de 50figurines et etre encore dans l'escarmouche, et inversement. 
peut être en modifiant comme ceci : - période : 39/45, antiquité, etc... - échelle jouable : 28mm, 20mm, etc... - soclage : individuel, collectif (n figurines), mixte - volume de figurine par camp : 15 et moins, 15 à 50, 50 et plus - type de jeu : escarmouche, bataille rangée, autre ? - approche : ludique, réaliste, semi réaliste - VF disponible : oui, non, traduction officieuse
Période / nombre de fig, me semble aussi suffisamment pertinent pour un premier écrémage. Ensuite, peut être une description un peu plus détaillé du système, genre 4-5 lignes pour cerner le truc quoi. J'ai peur qu'une suite de critères ne soit pas franchement bandant pour qui voudrait se lancer dans l'histo.
L'un n'empêche pas l'autre, mais le type de soclage est quand même intéressant, notamment pour les joueurs qui ne souhaitent pas s'enferrer dans un seuls système. On peut effectivement imaginer un paragraphe description où le système est décrit en quelques lignes, en abordant notamment plus le ressenti du joueur (réalisme, facilité de prise en main, type de jeu IGOUGO ou autre, etc...).
Oui je suis d'accord avec nash, le soclage (par élement ou individuel) c'est super important dans les jeux histo, car souvent ça détermine aussi le niveau de détails des pertes (individuelles ou collectives), voir parfois (pas toujours) donne une idée sur le niveau d'abstraction de la regle (c'est pas "bandant", mais faire une classification des jeux histo sans parler de leur niveau d'abstraction, c'est pas facile).
ha mais je suis d'accord aussi :) tous les critères mentionnés sont intéressants. Juste que je trouve ça un peu austère. En fait, c'était plus une question de forme, que de fond.
c'est ça l'histo, l'austérité [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_laugh.png[/img] Je déconne, car ce qui a pu etre vrai ya des années de cela, plein de jeux actuels démentent cette réputation.
et puis quand on voit les prises de tête sur le fluff d'autres univers, je pense que les "histos" ont encore de la marge... quoi que ! [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_tongue.png[/img] 
Le paragraphe descriptif ou trop de critères, je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne idée que ça : non pas que ce ne soit pas important, mais là on a déjà une liste de 26 jeux qui ne demande qu'à grandir. Vous imaginez le souk que ça va être si on ajoute 4-5 lignes à chacun pour décrire ce qu'il fait ? Pour le coup, on perdrait vraiment en lisibilité. 
D'où l'idée de travailler avec un tableau plutôt qu'un listing. C'est certes un peu abrupt mais ça permet de n'afficher que les critères qui conviennent, d'avoir une multi-sélection sur plusieurs critères et de regrouper les résultats. C'est peut être trop factuel, je ne suis pas sûr et effectivement moins de critères serait tout aussi intéressant pour la simplification mais ça donnerait une liste pas forcément lisible non plus ou moins pertinente (quid si je me moque du nombre de gurines mais que c'est la période qui m'intéresse, faut me payer toutes les échelles pour trouver les rares jeux qui m'intéressent ?). Bref, faut choisir. tieng : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1...sp=sharing C'est un test sans forcément otutes les colonnes mais avec les options de filtres et un DBA prérempli à la louche sans trop savoir pour voir ce que ça donne. C'est sans doute trop d'info, mais on peut toujours masquer des colonnes en fonction des morceaux qui ne nous intéressent pas. le squat zavez les droits pour jouer avec |
