Projectile "rail"

Oui, enfin c'est la vitesse de la lumière, pas la vitesse du projectile. Et puis c'est dans des hypothèse bien précise.
<snip>


FD -relativitism for dummies-

à propos de

Enerige = Masse x le carré de la vitesse... la vitesse est beaucoup plus importante que la masse

Ouai, m'enfin, l'énergie cinétique d'un objet reste Ec = 1/2 x masse x (vitesse au carré). Donc la vitesse est plus importante que la masse. Il n'en reste pas moins que le problème n'est pas l'énergie cinétique du projectile, mais d'utiliser cette énergie pour pulvériser la cible....


fenrhir - dynamics for dummies

Et si vous voulez voir un railgun, regarder l'"effaceur", voila.

http://www.powerlabs.org/railgun.htm

Genre, un soleil dans la main?.. Y'en a qui croient trop au Dr Octopus ;)

Cet homme est quand même un génie. Et si l'on rajoutait une IA maléfique dans des contrôles de bras qui n'ont aucune raison d'être conscients, hein?


C'est un peu de sa faute aussi, à faire de la fusion nucléaire en plein air. Mais j'imagine que c'est un très bon barbecue.

Les lois de la physique d'aujourd'hui nous disent que

En même temps, les lois de la physique d'hier nous disaient que plein de trucs d'aujourd'hui n'étaient pas possibles. Donc, bon...

je ne suis pas sûr qu'une munition longue de 50cm et large de 10 suffise, même à vitesse de 25 000 Km/h (Mach 20). Sachant qu'un obus APFSDS possède une vitesse initiale d'environs 6 000 Km/h (Mach 5) et qu'il est beaucoup aidé par la mise en fusion des matériaux de la cible et de la munition par la flèche en uranium.

Ce qui est le plus con, c'est qu'on ne puisse te faire rencontrer un archer maure du Moyen Âge, tout fier avec son puissant arc en corne à double courbure (éclipsant l'arc long anglais en puissance). Ce serait rigolos que tu essaies, avec l'aide d'un très bon traducteur, de lui faire comprendre l'évolution technologique expliquant la différence de vitesse et de puissance entre ses flêches et les balles de nos fusils modernes. Ou alors, un ingénieur de siège sur le fait que son trébûchet fasse moins de dégâts moins loin avec son projectile de plus d'un quintal qu'un tir d'artillerie d'un obus de 50 kg... Je ne parle même pas de lui causer de l'arme nucléaire qui, dans sa version la plus primitive, fait plus de dégât en une explosion de quelque seconde qu'une centaine de trébûchers pendant un mois de bombardement.

<b>Edit :</b> le coup du plasma et <blockquote data-ipsquote="" class="ipsQuote" data-ipsquote-contentapp="forums" data-ipsquote-contenttype="forums" data-ipsquote-contentid="24570" data-ipsquote-contentclass="forums_Topic"><div>1 million de degrés

Genre, un soleil dans la main?.. Y'en a qui croient trop au Dr Octopus ;)
Metal en fusion, juste quelques milliers de °C, hein...

</div></blockquote>Une miniaturisation d'un projet encore expérimental comme ITER. En quoi cela serait con ? Suffit simplement de comparer les moyens pour produire de l'énergie d'il y a moins d'un siècle et ceux d'aujourd'hui... puis d'extrapoler un minimum sur l'avenir.
Ou, plus proche de nous sur un autre domaine, de comparer les supercalculateurs d'il y a un peu plus de 50 ans et une bête calculatrice "scientifique" pour Collège et Lycée. Alors, d'un portable haut de gamme, laissez moi rire...


Je me souviens d'un article montrant, sur du béton armée, un superbe cratère provoqué par un tout petit projectile en... plastique. Oui, en plastok, mais projeté à haute vélocité. Et c'est un article vieux d'une quinzaine d'année, au bas mot. Or, depuis, ça a du pas mal évoluer.


Bref, lorsque l'on constate le Passé de l'évolution des sciences au fil de l'Histoire, je ne me fais pas trop d'inquiétude sur le Futur de celle ci.


Sur ce, je souhaite néanmoins une bonne journée aux héritiers spirituels de Félix Archimède Pouchet...


.

Une miniaturisation d'un projet encore expérimental comme ITER. En quoi cela serait con ? Suffit simplement de comparer les moyens pour produire de l'énergie d'il y a moins d'un siècle et ceux d'aujourd'hui... puis d'extrapoler un minimum sur l'avenir.
Ou, plus proche de nous sur un autre domaine, de comparer les supercalculateurs d'il y a un peu plus de 50 ans et une bête calculatrice "scientifique" pour Collège et Lycée. Alors, d'un portable haut de gamme, laissez moi rire...

Etrangement, il n'y a pas eu d'énormes progrès sur la miniaturisation de l'énergie. Par ailleurs, le point soulevé est que ça ne servait à rien.

Bref, lorsque l'on constate le Passé de l'évolution des sciences au fil de l'Histoire, je ne me fais pas trop d'inquiétude sur le Futur de celle ci.

Où sont donc toutes ces voitures volantes promises par Robida?

Etrangement, il n'y a pas eu d'énormes progrès sur la miniaturisation de l'énergie.

Ah ouais ? Combien d'usines à charbon/gaz/pétrol faut il pour produire autant qu'une centrale nucléaire nouvelle génération ?

Par ailleurs, le point soulevé est que ça ne servait à rien.

Genre, lorsque l'on abordera les voyages spaciaux à passagers humains, réduire la place que prendraient les moteurs et leurs sources d'énergies pour laisser proportionnellement plus de place au matos, ça ne servirait à rien ? La rentabilisation de l'espace dans un vaisseau dans le cadre d'un voyage (rapport énergie+coût/marchandises transportées), ça n'est pas une option économique suffisante pour pousser les recherches ? T'en es si sûr que ça ma poupoule ?

Où sont donc toutes ces voitures volantes promises par Robida?

DTC.
Parceque, pour le moment, ça ne sert à rien. Mais, à l'avenir, ça arrivera : le progrès des technologies rendra accessible et rentable cette lubbie qui n'en sera probablement plus une, mais quelque chose d'utile, voir de nécessaire (rapport à l'ampleur de la population, aux nécessités d'aménagement des territoires, etc, etc...). Ceci lorsque l'on aura franchis certaines étapes comme pouvoir déjà produire une voiture à roues viable qui ne nécessite pas de combustible fossile. Genre, une voiture électrique... suffisamment autonome. On en vient alors, tout naturellement, à la place que prennent, pour le moment, les batteries nécessaires à la propulsion de la chose : actuellement trop encombrante pour une autonomie trop limitée. Donc, miniaturisation/optimisation de l'énergie, tout ça, tout ça. De fait, ça sert à quelque chose, tu vois ?


Finalement, je crois que j'ai été très méchant avec Félix lorsque je vous ai comparé à lui... Il ne mérite pas ça, malgré tout. Je reste pantois devant des gens si bornés sur des notions, ma foi, toutes accessibles, observables et envisageables... Ceci provenant de ces mêmes gens ayant tant d'affirmations sur la nature de l'Univers et de ses composantes alors qu'on y a pas fouttu les pieds pour aller y vérifier les théories que ces gens prennent pour vérités absolues. Tout juste une poignée de sondes ne dépassant pas notre ridicule système solaire et quelques téléscopes pour deviner ce qu'il y a plus loin en se basant sur des théories non vérifées car non expérimentées (calcul sur les propriétés de la lumières sur de longues distances, par exemple).


.

Ah ouais ? Combien d'usines à charbon/gaz/pétrol faut il pour produire autant qu'une centrale nucléaire nouvelle génération ?

Tu en as beaucoup, des centrales nucléaires de poche?

Genre, lorsque l'on abordera les voyages spaciaux à passagers humains, réduire la place que prendraient les moteurs et leurs sources d'énergies pour laisser proportionnellement plus de place au matos, ça ne servirait à rien ? La rentabilisation de l'espace dans un vaisseau dans le cadre d'un voyage (rapport énergie+coût/marchandises transportées), ça n'est pas une option économique suffisante pour pousser les recherches ? T'en es si sûr que ça ma poupoule ?

Je suis à peu près sûr que ce dont je parlai était "Un million de degrés!". Mais tu me connais sans doute mieux que moi-même.

Finalement, je crois que j'ai été très méchant avec Félix lorsque je vous ai comparé à lui... Il ne mérite pas ça, malgré tout. Je reste pantois devant des gens si bornés sur des notions, ma foi, toutes accessibles, observables et envisageables...

Mais je veux bien moi, qu'à l'avenir il y aura du progrès. C'est la caractéristique principale du progrès.


Mais plus irritant que les cons bornés refusant d'entretenir la notion de progrès, il y a les autres cons, ceux qui se contentent de dire mollement que "Ah de toutes façons, vous verrez dans le futur, on résoudra". C'est une affirmation sans risque puisque le futur peut être plus ou moins lointain. Mais c'est aussi complètement inutile quand on essaye d'aborder un sujet vaguement technique - chose d'ailleurs vaine dans du 40.000, qui fonctionne plus au "Ta gueule c'est magique" qu'à la science - puisque cela se base sur un optimisme doublé d'une connaissance inconnue, possiblement impossible.


Il faut envisager la notion qu'on puisse avoir tort, mais il faut pas non plus nous prendre complètement pour des cons. Si être ouvert d'esprit, c'est juste dire "Allez savoir!" sans élaborer, je préfère rester borné.

Bon, je vais mettre mon grain de sel (fuyez, pauvre fou!).

Où sont donc toutes ces voitures volantes promises par Robida?

J'avoue que ça m'a fait bien rire (sans ironie, je précise, on sait jamais..). Mais je trouve assez archaïque de raisonner comme ça. Pourquoi? Parce que là tu parle en terme d'objets concrés, d'un produit finie. Sauf que ce n'est pas une logique scientifique. Par exemple, il y a 100 ans, l'idée d'une bombe qui pourrait raser une ville d'un seul coup semblé aussi futuriste que des robots a intelligence humaine ou des voitures vollantes. Il se trouve qu'il est plus facile de (et aussi l'homme, dans son intelligence, et plus motivé par) faire tout péter que d'avoir les voitures volantes. Du coup on a la bombe mais pas le reste! Il est tout à fait possible que l'on puissent, par exemple, avoir des voitures volantes tout d'abors, puis par exemple, soigner toutes les maladies. Pourtant, les deux sembles aussi futuriste!


Un autre exemple pour la route : il y a 100 (plus, moins ou autre hein, je dis ce nombres d'années au pif...), je pense que les voitures volantes paraissaient moin folle que le fait d'aller sur la Lune....Vous avez compris ce que je veux dire...


Bon, et même si c'est or-sujet : voiture qui flap flap Je précise que je sais parfaitement que ce n'est pas une réponse, mais j'y est pensé et j'ai trouvé ça sympa, à défaut d'être utile!


Pour venir (à défaut de re-venir)au sujet d'avant (il ne sera pas dit que mon poste est un HS à 100%!). La base est à mon avis de chercher la solution dans les connaissances que n'a pas l'humanitée (du moin quand elle avait des connaissance...). Pourquoi? Parce que sinon elle aurait dévellopé elle même ce genre de chose, et on aurait eu des exemple de cela (railegun pour la garde, miam...)! Ainsi, j'ai tendance à croire que ces tirs de railgun ne sont pas liée au plasma (l'une des technologies les plus utilisés sur nos tables de jeux...Mais qui reste aussi présente dans de plus petites quantité dans le fluff).


La technologie des tirs à haute vélocité est elle très peu avancé, il n'y a comme seul exemple qui me vienne à l'esprit que le canon d'assaut, qui (contrairement à ce qui ce passe "in game") est très rare et est sujet à l'enrayement!Il est donc plosible de pensé à cela. Après, il y a aussi d'autre possibilité que l'on imagine que difficilement. Genre solidification de l'aire d'un coté et ultragazéification de l'autre ("ultragazéification" est un barbarisme que je garde pour moi, pas touche!), d'où sur pression et echange d'énérgie entre eau chaude (1million de degrès, je dis au pif) et eau froide (-270). Si le canon le supporte (grâce à un système type iter et ses champs éléctromaniètique).---} C'est complétement débile, mais ça illustre bien le fait que l'on peut tout imaginer dans un monde imaginaire! Même si


consue(zanne est sexy!) pour être un minimum crédible....


Pasiphaé, cerveau en court de fonte (jeu de mot!), processus avancé. #Yé fondu les cébé é fé a gneu gneu#

Peut être, sauf que les armes APFSDS peuvent être tirées par n'importe quel canon d'artillerie classique (adapté à la haute vitesse initiale). On peu à la limite les tirer d'une arme standard, pour peu que l'on se moque de l'usure provoquée.

Faut lire quand les gens écrivent des choses :

C'est ce qui me semble le plus ressemblant à un tir de railgun.

Je parlais des effets, non de la "théorie" du railgun des tau.


Fire

J'avoue que ça m'a fait bien rire (sans ironie, je précise, on sait jamais..). Mais je trouve assez archaïque de raisonner comme ça. Pourquoi? Parce que là tu parle en terme d'objets concrés, d'un produit finie. Sauf que ce n'est pas une logique scientifique. Par exemple, il y a 100 ans, l'idée d'une bombe qui pourrait raser une ville d'un seul coup semblé aussi futuriste que des robots a intelligence humaine ou des voitures vollantes. Il se trouve qu'il est plus facile de (et aussi l'homme, dans son intelligence, et plus motivé par) faire tout péter que d'avoir les voitures volantes. Du coup on a la bombe mais pas le reste! Il est tout à fait possible que l'on puissent, par exemple, avoir des voitures volantes tout d'abors, puis par exemple, soigner toutes les maladies. Pourtant, les deux sembles aussi futuriste!

Chose encore plus astucieuse, il n'est en fait pas extraordinairement complexe de faire une voiture volante. Bien que le coût, la durabilité, la manoeuvrabilité, la sécurité, le confort ou l'aspect pratique ne soient pas garantis (fut une époque où construire de la voiture volante était vaguement populaire).


Mais mon propos n'est pas de parler de la voiture volante. Il est surtout de modérer un peu cet optimisme sans borne qu'on porte parfois à la science. Chaque fois que les gens citent une théorie à l'allure bancale qui a pourtant réussi (comme ces singeries mathématiques qui ont donné les équations de Maxwell, sans vérification expérimentale possible alors), ils oublient les autres qui sont parties à la poubelle. Et chaque fois qu'on dit que telle chose était pensée impossible et qu'elle s'est réalisée, il faut aussi se rappeler de celles qu'on disait impossible, et qui le furent. Ou qu'on disait possible et qu'on attend toujours.


Après, d'accord, on ne sait jamais. Mais si on n'a pas de bonnes raisons de le penser, ou au moins un moyen de voir s'il n'y aurait-il pas un moyen que ce soit, le sujet est un peu stérile.

Pour venir (à défaut de re-venir)au sujet d'avant (il ne sera pas dit que mon poste est un HS à 100%!). La base est à mon avis de chercher la solution dans les connaissances que n'a pas l'humanitée (du moin quand elle avait des connaissance...). Pourquoi? Parce que sinon elle aurait dévellopé elle même ce genre de chose, et on aurait eu des exemple de cela (railegun pour la garde, miam...)!

Par exemple, comme un certain Space Marine et un certain Squat équipé d'une catapulte shuriken?


Cherchez au contraire là dedans. Car c'est le robinet des idées de GW (une fois que c'est passé plusieurs fois dans la machine de la science fiction).

Ainsi, j'ai tendance à croire que ces tirs de railgun ne sont pas liée au plasma (l'une des technologies les plus utilisés sur nos tables de jeux...Mais qui reste aussi présente dans de plus petites quantité dans le fluff).

Si ça peut vous faire rire, le labo du railgun du lien en question a du mal à faire tirer sans de la décharge de plasma en même temps. Qui est d'ailleurs un inconvénient et pas un bonus (c'est rude sur les matériaux).

eau chaude (1million de degrès, je dis au pif)

C'est un peu chaud.

Incroyable, je poste, et 30 min plus tard, 2 réponses!


Re-incroyable, je suis à 100% d'accord avec le ponte du fluff Grey_wolf-XIII! Dite donc, avec toute ces émossions, mon packmaker va lacher!^^


Pour en revenir au débat,

Après, d'accord, on ne sait jamais. Mais si on n'a pas de bonnes raisons de le penser, ou au moins un moyen de voir s'il n'y aurait-il pas un moyen que ce soit, le sujet est un peu stérile.

Il est effectivement stérile, mais il fallait tout de même préciser, car les avis précédents pouvaient paraitre trop tranché...A première vue évidemment!

Par exemple, comme un certain Space Marine et un certain Squat équipé d'une catapulte shuriken?
Cherchez au contraire là dedans. Car c'est le robinet des idées de GW (une fois que c'est passé plusieurs fois dans la machine de la science fiction).

J'ai honte...Au scrib tout puissant je t'invoque pour demander combien de coups de fouets je dois m'infliger pour cette fautes..(en claire : oups, c'est vraie!)

QUOTE
eau chaude (1million de degrès, je dis au pif)


C'est un peu chaud.

Le but était justement de rendre la chose peut réaliste pour bien montrer que tout peut être imaginé...


Le fait est que je pense qu'il ne faut pas chercher dans le fluff officielle les réponses : ce qui est donné à semble-t-il déjà était donné...Et il semblerais que les concepteurs n'est pas vraiment réfléchie a la chose..On tombe alors dans de l'interprétation.


Pasiphaé, l'interprétation est-elle une forme de discution fluffique?