Citation :
Il y a 1 heure, Alias a dit :
Et je ne vois rien qui empêche GW de faire cela car finalement, est-il établit que le vieux fluff était décrit d'un point de vue omniscient ? (c'est une vraie question)
En fait tu poses la question avec 15 ans de retard, c'est surtout ça.
La distinction objectif/subjectif était surtout valable avec l'avènement de la v3 si mes souvenirs sont bons. Dans le RT et en v2 c'était l'auteur qui écrivait un texte explicatif avec un flouffe "objectif/omniscient" puisqu'écrit par l'auteur.
En v3 la donne a changé avec pas mal de petits textes d'ambiance qui remplaçaient le flouffe (les fameux codices de 15 pages avec une liste, trois textes mal branlés, quelques photos et rien d'autre).
D'où cette distinction faite à l'époque.
Depuis GW est revenu à un flouffe omniscient dans pas mal de publications mais reste relativement souple et/ou vague. Donc quand il y a conflit à chacun de voir où est son canon mais le cas est pas forcément courant, le "nouveau" (je mets des guillemets parce que dès la v2 et surtout en post-95 c'est déjà le cas même si on reste sur de l'omniscient) reste plus sujet à interprétation.
le squat
rien de bien méchant en tout cas