Coronavirus

Allez, je partage mon écœurement du jour.

J'habite à Lyon, dans une résidence qui a la chance d'avoir un espace vert. Et j'ai des Schtroumpfs . Des voisins aussi.
Donc on s'organise un truc chouette, on se fait des créneaux horaires pour que les familles restent séparés ; chacun son tour et sans se croiser.
Truc chouette ², on faisait une chorale le soir ; chaque famille restait ensemble, bien séparée par 5m.

Ben non. Des copropriétaires, plus vieux et plus cons que nous sur ce forum jugent que c'est mal.

Et donc nous ont agressé anonymement à coup de jet d'eau et de bombes puantes. Donc on a arrêté la chorale ce we.
Et aujourd'hui, on apprend que la régie entend donner raison à ceux qui souhaitent nous interdire de jouer 2*30min par jour dehors.

Dans confiné, c'est pas loin de con fini... Monde de merde comme dirais Georges.

Je suppose que ces personnes n'ont pas d'animaux de compagnie ?
Parce que si c'est le cas, ils pourraient aussi rester chez eux avec leurs clébards et leur faire faire leurs besoins sur le balcon....

Mais ça ne me surprend pas plus que ça.

Ça s'ajoute à la longue liste de preuves de la débilité humaine, tout comme les petits mots anonymes que certains soignants commencent à recevoir de leurs voisins, leur enjoignant d'aller ailleurs avec leur virus (au moins, on laisse les Asiatiques tranquilles, ces jours ci). Cf plusieurs articles de presse d'hier.

Comme le titre le Canard, c'est le connarovirus...

Voilà qui me fait regretter le confinement du Chat et de son four...


Heureusement que chez moi, les voisins sont plus cool.

Lucius, les grands de ce monde ne se basent pas sur la science pour prendre des décisions.
A la limite, ils constituent des institutions ou des conseils, dont ils gèrent directement le recrutement.
Les scientifiques prient ne sont pas choisit pour leur compétence, leur inventité ou leur disruption,
mais à être d'accord avec les gouvernants.

Même l'OMS subit des grosses pressions d'Etats comme la Chine.

Que son étude présente des faiblesses, pourquoi pas, mais ce n'est pas un facteur réellement déterminant pour un politicien pour prendre ou non des décisisons.

Que son étude présente des faiblesses, pourquoi pas, mais ce n'est pas un facteur réellement déterminant pour un politicien pour prendre ou non des décisisons.

Le problème n'est pas que l'étude présente des lacunes (même si elles sont énormes).
C'est surtout qu'il dit vraiment de la merde sur la façon d'en mener une. Quand le mec te sort, sans trembler, qu'une étude est plus pertinente quand elle est menée sur un échantillon réduit...
Comment dire...
Au mieux, c'est une foutu buse en statistiques.
Au pire, c'est un escroc, et il en est conscient.

Je suppose que ces personnes n'ont pas d'animaux de compagnie ?
Parce que si c'est le cas, ils pourraient aussi rester chez eux avec leurs clébards et leur faire faire leurs besoins sur le balcon....

Mais ça ne me surprend pas plus que ça.

Ça s'ajoute à la longue liste de preuves de la débilité humaine, tout comme les petits mots anonymes que certains soignants commencent à recevoir de leurs voisins, leur enjoignant d'aller ailleurs avec leur virus (au moins, on laisse les Asiatiques tranquilles, ces jours ci). Cf plusieurs articles de presse d'hier.

Comme le titre le Canard, c'est le connarovirus...

Voilà qui me fait regretter le confinement du Chat et de son four...


Heureusement que chez moi, les voisins sont plus cool.

"Mon voisin s'appelle Levy."

Je n'ai pas trouvé le passage où il l'a dit.
Dans l'absolu, l'affirmation peut ne pas être fausse : la construction d'un échantillon est très important.
Dans certain cas, en le réduisant, on peut avoir des résultats plus pertinent.
Pour prendre un exemple à la con :
Tu veux savoir combien une personne a avorté au cours de sa vie.
En réduisant l'échantillonage aux femmes seules et en âge de porter des enfants,
tu as augmenter la pertinence de ton enquête.
Je n'ai pas lu son papier donc dans le cas présent, je ne saurai dire. Mais cette affirmation seule n'est pas stupide en soit.

De plus, il y a taille d'échantillon et taille d'échantillon. A partir d'un certain nombre (30), tu ne vas pas gagner spécialement en précision en étudiant plus de monde.
Tu risques surtout de perdre du pognon et du temps.
Et là pour le coup, c'est aussi contre-intuitif : quand tu enquêtes, il vaut mieux interroger 30 personne que 3000 (là encore, si l'échantillon bien fait).

Sauf qu'on parle bien d'une étude portant sur un virus qui touche tous le monde. Donc ton étude dois porter sur "tous le monde".
Exclure du test un patient qui décède, sans justification, mener une étude sur 14 jours mais n'en conserver que 6, créer des échantillons non-homogène et appliquer des traitements différents sur ceux-ci...
On commence à accumuler les erreurs, les biais et les incertitudes.

Après, chacun est libre de croire que le mec est le messie et qu'il est juste écarté parce que "il a la vérité qui dérange".
Le tout est de ne pas le faire, comme certains l'on subit, en harcelant les sceptiques sur la crédibilité du monsieur... Surtout quand ce scepticisme est normal, non insultant et bien argumenté.
En attendant, mon charlatomètre s'affole, et j’attends avec impatience que le contraire me soit prouvé, et que son "remède miracle" s'avère fonctionner.
(Dans tous les cas, je reste chez moi, je me lave les mains, et j'espère passer entre les gouttes.)

https://lemediapourtous.fr/virage-a-180-...ur-raoult/

Courage à tous, en espérant que ça aide ceux qui souffrent.

Sans compter que le gars est antivax et climatosceptique, ce qui ne m'encourage carrément pas à faire confiance à ses capacités de raisonnement scientifique.

Ben non, il n'est pas anti-vaccin. Il disait au moment où 11 vaccins sont devenus obligatoires que le choix dans les 11 ne lui paraissait pas tous très pertinent. Il était même favorable au vaccin contre la grippe par exemple... Il déclarait également qu'il appliquerait la loi sans soucis. Donc, le raccourci est vraiment rapide.
Pour climatosceptique, je ne sais pas, donc je ne m'aventure pas. Au vu de ton premier raccourci, serais-je enclin à te croire...

Sinon, faîtes tous bien attention à vous! J'ai les mains archi-sèches à force de les laver!!

Ben non, il n'est pas anti-vaccin. Il disait au moment où 11 vaccins sont devenus obligatoires que le choix dans les 11 ne lui paraissait pas tous très pertinent. Il était même favorable au vaccin contre la grippe par exemple... Il déclarait également qu'il appliquerait la loi sans soucis. Donc, le raccourci est vraiment rapide.
Pour climatosceptique, je ne sais pas, donc je ne m'aventure pas. Au vu de ton premier raccourci, serais-je enclin à te croire...

Je confirme. On ne va clairement pas être en accord.
Son argumentaire est typique des antivax : remise en cause du vaccin sur l’Hépatite B pour les nourrissons (résumée à une "maladie transmissible par le sexe ou les seringues souillées"), de la rougeole (car il y a "un mort par rougeole par an "), inutilité du Tétanos (qui aurait soit disant disparut... Ce qui est faux) ou de la polio ("sans intérêt").
Sauf que le gars oublis un truc : la réduction des cas, et des morts, c'est justement... Parce qu'il y a vaccin. Et d'ailleurs, on note que le recule de la couverture vaccinale (notamment pour la rougeole) provoque une flambée du nombre de cas (notamment mortel).
D'ailleurs, son bouquin a été largement repris par les réseaux antivax.
(Prévention Santé, site auquel il a apporté ses "lumières" est, d'ailleurs... Un site antivax.)

En fait, il n'est peut-être pas antivax. C'est juste qu'il parle de sujet qu'il ne connait pas, ou auxquels il ne comprend rien.
Ca m'inquiète peut être plus encore, en fait.

Pour le climatoscepticisme, je citerais sa fiche Wikipedia, à défaut d'avoir les articles sous la main.

En 2013, Didier Raoult publie un article où il fait part de son scepticisme face aux modèles mathématiques de prédiction du climat120. Il dit notamment que les modèles mathématiques sont la version moderne de la divination. Dans un article du 1er novembre 2014, il note ironiquement, à propos de la « pause » constatée dans le réchauffement climatique depuis la fin des années 1990, que « la nature a oublié d’obéir aux prédictions. » Dans la même publication, au sujet d'un article paru peu avant dans la revue Nature et selon lequel la température globale de la Terre ne serait plus le bon indicateur du réchauffement climatique, il fait ce commentaire : « Il vaut mieux casser le thermomètre qui vous contredit ! »

Dans Le Point, en juin 2014, il estime qu’« après une poussée thermique notable dans les années 1990, la Terre a globalement arrêté de se réchauffer depuis 1998. » Il conclut que « le réchauffement climatique est incertain et la responsabilité de l’homme discutable122. »