@"Slagash"
Lecture plus profonde des articles transmis :
https://www.google.com/amp/s/mobile.fran...986303.amp
Celui ci pose en contradicteur principal Raoult (qui critique la méthodologie, ça fait doucement sourire). Dans les critiques plus modérés, de très bons points soulevés. Toutefois une conclusion qui me semble parfaitement logique : C'est une étude observationnelle. Elle n'est pas exempt de défauts. Son niveau de preuve reste "moyen" de par sa nature. Il est important d'avoir d'autres essais RANDOMISÉ (double aveugle etc ... ce qu'on dit depuis le début et surtout ce que n'a pas fait Raoult). Participe à un faisceau de preuves allant vers un consensus : Comme tout en science cette étude n'est qu'une pierre à l'édifice. Une pierre qui reste reconnu, malgré ses faiblesses, comme bien plus solide que l'étude de Raoult. Un peu de cherry picking venant de l'article : "En dépit des réserves évoquées précédemment, Pierre-Yves Scarabin, médecin épidémiologiste et directeur de recherche émérite à l'Inserm, juge pour sa part sur son blog que la "méthodologie est appropriée", que "la gestion des facteurs de confusion est optimale" et "convaincante" et estime l'étude "bien menée". " (Je l'ai dit, c'est du cherry picking, allez lire l'article pour vous faire un avis).
http://www.francesoir.fr/societe-economi...e-serieuse
Un article fort intéressant qui s'attaque à la source utilisé par l'étude. Même si des éléments sont franchement inutiles (ce que pense un patient d'un docteur qui semble être davantage un businessman, c'est pas révélant de grand chose). Je passe aussi sous silence les domiciliations et la tenue des sites internets (je ne connais pas les avantages fiscaux potentiels qui ont guidé le choix pour le premier et je ne trouve pas pertinent l'activité d'un site ou le nombre de vue d'une vidéo). Malgré cela c'est un article très intéressant qui pose la question de la source et ça me semble être un angle d'attaque très intéressant contre l'étude pour la discuter : C'est d'ailleurs à mettre en parallèle avec le manque de clarté évoqué dans le précédent article (et donc ça complète bien ce point) . Affaire à suivre pour voir ce que les chercheurs ont à répondre à ce sujet.
Gardez toutefois dans un coin de tête que c'est France Soir (qui est orienté politiquement).
https://www.ladepeche.fr/2020/05/30/chlo...910016.php
Cet article est assez inintéressant. C'est du canard régional qui reprend les grandes lignes. Lisez le premier article c'est le même en plus complet. Seul point intéressant l'ajout de cette déclaration d'un des auteurs à l'AFP :
"Le Dr Mandheep Mehra, l'un des auteurs de l'étude parue dans The Lancet, a souligné ce vendredi à nos confrères de l'AFP le caractère "intermédiaire" de cette étude observationnelle, en attendant les résultats d'essais cliniques "nécessaires pour parvenir à une conclusion" sur l'hydroxychloroquine. "
Je pense qu'ils ont conscience de ce qu'ils font. Ca converge encore et toujours vers : Faite des études plus poussées avec une bonne méthode et atteignons un consensus.
https://www.franceinter.fr/amp/sciences/...entifiques
Comme le premier article, très bien fait et pointant les problèmes de l'étude (notamment l'erreur sur la comptabilisation d'un hopital chinois dans les chiffres Australiens, ce qui n'est pas très sérieux dans une étude de ce calibre quand même).
Ce qui est surprenant en revanche c'est de voir que des gens sont prompts à relayer et "croire" ces critiques contre l'étude publiée sur The Lancet, mais qu'ils rejettent profondément les critiques (du même ordre et parfois des mêmes scientifiques) sur l'étude de Raoult. On voit bien que les scientifiques sérieux sont capables de dire un jour que le Pr. Raoult fait de la merde, et le lendemain de déclarer qu'une étude démontant Raoult fait aussi de la merde. Les deux ne sont pas liés. C'est pas une question d'avoir raison dans un débat, c'est une question de déterminer un consensus scientifique.
Merci pour ces articles ! Je vais pour le moment réviser mon jugement au sujet de cette étude (sans l'exclure totalement) en attendant d'en savoir plus. J'espère aussi que M. Sam fera une autre vidéo pour présenter ces problèmes méthodologiques, simplement par logique sceptique. En attendant gardons du recul pour attendre des résultats plus probants.
@La queue en Airain :
"J''expose mon point de vue au lapin en discutant avec lui. Tu viens t'en mêler en faisant valoir que "si des gens disent qu'il est gentil alors il faut qu'on dise qu'il est méchant". "
Désolé mais non. Tu m'as clairement cité et c'est à ça que je répondais. La preuve sur le post #512 de ce topic :
https://warmania.com/forum/showthread.ph...#pid171343
Mes réponses qui te sont faites découle de ce message. Après tu y réponds en utilisant des citations d'autres personnes. Je n'y vois pas de malice de ta part, juste une confusion lorsqu'il y a plusieurs intervenants dans la discussion. Mais pour le coup tu te plantes. Je ne me suis pas "introduit de force" dans ta discussion avec le Lapin. Je répondais très exactement à ce que tu me reprochais : Faire de l'ad-hominem. Ce qui n'était pas le cas et ce que j'ai démontré.
Concernant le second point (à savoir parler de modération) je te présente publiquement mes excuses. C'est effectivement moi qui lance le sujet sur le tapis et j'aurais certainement du éviter comme tu le soulignes. Je t'ai chatouillé les moustaches comme tu le dis et le bla-bla qui en découle est de ma faute. Mes derniers propos sur le sujet étaient sans doute trop retords et donc je ne rebondis plus dessus même si j'aurai des choses à dire (mais ça n'intéressera personne). Encore mes excuses.
My bad pour l'incompréhension 
