Coronavirus

On va se détendre, surtout.

Le temps de la science est fondamentalement incompatible avec celui des médias, notamment des chaines d'info en continu.

Des gens pas d'accord entre eux, il y en a toujours, y compris dans la communauté scientifique.
C'est comme ça que la science avance : des gens émettent des hypothèses, et d'autres essayent de les valider ou de les infirmer.
Et si les sondages et l'avis des gens qui ne savent pas étaient primordiaux, on vivrait encore dans un monde où on pense que la Terre est plate et que le soleil tourne autour (remarque, il y en a toujours qui le pensent).

C'est juste que pour une fois, l'actualité met ça sous les feux de la rampe et sous la pression des réseaux asociaux.

Sinon, je rappelle depuis combien de temps dure le débat sur le réchauffement climatique avant que ça sorte de l'indifférence générale (et encore...)

@Morikun:
Pour les télévangélistes US, la réponse de leur patron a été claire : celui qui prétendait pouvoir guérir le virus par la foi (et un don à son église) est décédé du virus il y a quelques jours...
C'est beau....

Oui l'étude du Lancet se fait effectivement démonter consciencieusement, ce qui le prouve une fois de plus : On peut tous être biaisé, moi le premier.

@Morikun:
Pour les télévangélistes US, la réponse de leur patron a été claire : celui qui prétendait pouvoir guérir le virus par la foi (et un don à son église) est décédé du virus il y a quelques jours...
C'est beau....

???!!!

Sérieux ??!! XD

Lequel ? Il y en a tellement qui te promettent le paradis en échange de ton porte-monnaie... ^^'

On va dire qu'il a tellement bien bossé que Dieu l'a rappelé à Lui pour l'aider à gérer toutes les victimes du virus qui sont en train de "knock knocking on heaven's door" (et que St Pierre est du coup en burn out) ? ^^


Plus sérieusement, un tel revirement de jurisprudence en l'espace de quelques jours seulement dans l'une des plus célèbres revues scientifiques normalement réputée pour sa rigueur... Voilà quoi... epic fail...

Serviteur,

Morikun

Plus sérieusement, un tel revirement de jurisprudence en l'espace de quelques jours seulement dans l'une des plus célèbres revues scientifiques normalement réputée pour sa rigueur... Voilà quoi... epic fail...

Et oui ! C'est l'avantage de la science : La revue par les pairs. Ca permet de dire que cette étude a des bases faibles. Ca permet de dire que la première étude du Pr. Raoult n'apporte aucune preuve de quoi que ce soit. Ca permet de mettre en évidence que l'Hydroxychloroquine est dangereuse en terme de traitement (et donc que ça ne doit pas être distribué comme des bonbons sans contrôle).

Comme le souligne Le Caillou, de toute manière, ça prend du temps.

@Morikun:
Pour les télévangélistes US, la réponse de leur patron a été claire : celui qui prétendait pouvoir guérir le virus par la foi (et un don à son église) est décédé du virus il y a quelques jours...
C'est beau....

???!!!

Sérieux ??!! XD

Lequel ? Il y en a tellement qui te promettent le paradis en échange de ton porte-monnaie... ^^'

On va dire qu'il a tellement bien bossé que Dieu l'a rappelé à Lui pour l'aider à gérer toutes les victimes du virus qui sont en train de "knock knocking on heaven's door" (et que St Pierre est du coup en burn out) ? ^^

Difficile de te dire lequel, vu qu'il y en a un bon paquet.
Mais mon préféré, c'est un pasteur camerounais qui prétendait soigner par imposition des mains, qui est mort et dont le corps a été récupéré par les flics de force parce que ses fidèles attendaient sa résurrection...

Et ca souligne ce que je pointais du doigt plus haut a savoir la faiblesse d’études faites dans un contexte hyper-compétitif et qui n'est pas serein.

Le Caillou a raison: on ne peut pas faire du temps des médias l'horloge de la science.

Episode II, donc:



Quant l'audience d'un programme en est a envoyer des messages a des présentateurs télés pour leurs demander leurs avis sur un traitement médical, ce n'est plus de la crédulité, c'est une nation de moutons effrayées prêt a se jeter de la falaise pour échapper au loup...

c'est une nation de moutons lemmings effrayées prêt a se jeter de la falaise pour échapper au loup...

J'espère que les vieux apprécieront la référence...

J'espère que les vieux apprécieront la référence...

Oh que oui !

Mais mon préféré, c'est un pasteur camerounais qui prétendait soigner par imposition des mains, qui est mort et dont le corps a été récupéré par les flics de force parce que ses fidèles attendaient sa résurrection...

(Moi aussi j'ai des références et je connais mes classiques !! XD)

Serviteur,

Morikun

Je suis tout à fait d'accord avec cette vitesse des média incompatible avec le temps de la recherche.
Ce qui s'est passé avec The Lancet est un couac monomentale et un revers monstrueux quant à la confiznce vis à vis de la Science.
Depuis le début c'est la course à l'article. A qui mettra son nom dans les premiers ou les derniers auteurs (cad les plus importants) de Ze Article qui apportera Ze Réponse Vraie. Et cette précipitation, on en a vraiment pas besoin.
J'ai été en service d'hospitalisation covid dans une zone rouge. En première ligne on s'en prends pleins la gueule et on ne sais pas où donner de la tête. Les recommandations et protocoles changeaient tous les jours. On expérimentait en fonction de l'état du patient.
Que je galère en première ligne c'est normal. Mais voir que les personnes, qui ont le temps de faire de la recherche et de se pencher sur le tableau général pour mieux nous guider, se perdent dans les débats téléviseur et dans des études précipitées... C'est proprement effrayant.
Pour The Lancet je pense que l'étude en question doit être reproduite. Si celui qui dirige l'entreprise ayant récolté les données ne peut pas les fournir pour review dans le cadre légale, il faut donc refaire cette étude.
Car elle peut apporter une réponse adéquate aux questionnements actuels