Utilisation de l'IA dans les concours de peintures

D’un point de vue artistique / concours : rien.
D’un point de vue « propriété intellectuelle » : tout.
Avec l’ia, la faille sur la propriété intellectuelle est évidente. Un peu comme si tu cherchais à vendre une copie à un musée (objectivement la copie peut être très bonne mais c’est pas le sujet).

D’un point de vue « propriété intellectuelle » : tout.
Avec l’ia, la faille sur la propriété intellectuelle est évidente. Un peu comme si tu cherchais à vendre une copie à un musée (objectivement la copie peut être très bonne mais c’est pas le sujet).

Plus qu'avec une photo ou un artwork chipé sur le net ? (vraie question inside)

Mais on s'éloigne du coup des accusations de tricherie, non ?

[Gandahar]

J'ai déplacé les messages concernant l'utilisation de l'IA lors d'un concours de peinture afin de poursuivre la discussion ici plutôt que dans les News GW.

Plus qu'avec une photo ou un artwork chipé sur le net ? (vraie question inside)

Pour une photo ou un artwork réalisé par un humain la réponse est simple, la propriété intellectuelle revient à l'humain qui l'a réalisé et, sauf autorisation, tu n'as pas le droit de l'utiliser.
Pour le concours en lui même, même si tu as les droits d'utilisation de l'image, le fait de ne pas l'avoir fait toi même peut être une raison de disqualification suivant le règlement.
C'est très binaire, donc les organisateurs peuvent facilement régler le problème.

Pour l'IA, comme elle va copieusement piocher dans le travail de pleins d'humains pour réaliser un "original", ça pose un problème plus complexe de propriété intellectuelle (et ce n'est toujours pas toi qui a réalisé l'image, mais l'IA).
Le fait d'interdire purement et simplement ce genre d'image permet à l'organisateur d'éviter les problèmes tout en faisant un peu de relation publique au passage.

De mon côté, j’interdirai tout simplement les "fonds" qu'ils soient peints, dessinés, imprimés, faits au crochet...
Si tu veux donner une ambiance, fait là en 3D, c'est un concours de figurines.

[la queue en airain]

Si tu veux donner une ambiance, fait là en 3D, c'est un concours de figurines.

Et le joli vitrail de l'inquisiteur du JBT avec les angelots qui font des conneries. Le tout peint amoureusement ?
Na, ya des fonds qui tiennent la route en 2D aussi. Mais effectivement, la moindre des choses est de les peindre soi-même.

Mais on s'éloigne du coup des accusations de tricherie, non ?

C'est pas vraiment une question de tricherie ici. 
Qu'il y ai du peuple qui accuse le gars, sans doute. Mais en l'occurrence, le sujet était surtout la décision de GW de modifier ses règles après ce Demon au printemps dernier.

On est vraiment plus sur un "qui fait quoi". De fait, si un gars va crapahuter dans la jongle, prend une photo et s'en sert en fond de son diorama, c'est pas de la peinte mais c'est comme la sculpture, c'est un boulot plus ou moins artistique qu'il fait lui même de bout en bout (enfin, non il se construit pas l'appareil photo, pas plus qu'il ne rejoins la jungle à pieds, j'imagine).
Dans le cas de l'IA c'est plus flou, ça n'est pas un appareil photo qu'on achète et si obtenir la bonne image demande effectivement un effort plus ou moins soutenu, ya la question de la source des images qui sont utilisées comme base par l'IA.

Mais la question va continuer à se poser : n'est ce pas un travail de créatif de gérer cinquante prompts et différents réglages pour obtenir la bonne image ?
Les amateurs de DJ vous diront que ces mecs qui font de l'IA sont des artistes, sans doute. Mais quand un gars se contente de remixer un sample avec des boum-boum en fond, il paye au moins les droits à l'auteur originel. Non ? Alors que quand un artiste plus classique écoute quelque chose et s'en inspire, il ne paye rien, d'ailleurs.
C'set sans doute pas fini, quoi.

le squat
taqunain de fourmilière

EDIT : Tieng : 

Et le joli vitrail de l'inquisiteur du JBT avec les angelots qui font des conneries. Le tout peint amoureusement ?
Na, ya des fonds qui tiennent la route en 2D aussi. Mais effectivement, la moindre des choses est de les peindre soi-même.

Il est intégré à un élément en 3D qui apporte à la composition, pour moi ça marche
Ma remarque était surtout sarcastique (ce que j'aurai du mieux noter), histoire de dire que pour ne pas avoir de problèmes avec la propriété intellectuelle d'une image, bah, tu vires TOUTES les "images".

Mais la question va continuer à se poser : n'est ce pas un travail de créatif de gérer cinquante prompts et différents réglages pour obtenir la bonne image ?
Les amateurs de DJ vous diront que ces mecs qui font de l'IA sont des artistes, sans doute. Mais quand un gars se contente de remixer un sample avec des boum-boum en fond, il paye au moins les droits à l'auteur originel. Non ? Alors que quand un artiste plus classique écoute quelque chose et s'en inspire, il ne paye rien, d'ailleurs.
C'set sans doute pas fini, quoi.

Pour ce qui est de l'utilisation de l'IA, c'est comme toute nouveauté, il va falloir attendre un moment avant que la législation s'adapte totalement et ça se fera sans doute suite à un "gros" scandale qui servira de catalyseur.
Sans même parler de droits d'auteurs, la question est aussi professionnelle ; les artistes humains n'apprécient pas trop que monsieur tout le monde puisse faire un truc potable dans son coin, c'est pas bon pour les affaires.
Mais avoir une images correcte générée par IA ça demande quand même du travaille comme tu dis.
Avec le temps, il y aura aussi la démystification de l'illustration par IA, et tu pourras consommer des productions réalisées par IA ou par humain sans vraiment te poser de questions.
Ça me rappelle un peu quand la sculpture numérique est arrivée, avec les "traditionalistes" qui disaient que ça tuait l'âme de la figurine etc.
A final, les deux cohabitent.

Attendez quand arriveront les figurines sculptées par IA

[la queue en airain]

Tieng, étendons un peu le sujet. Chez Reaper ça cause d'un mec qui s'est fait retirer son premier prix, lui : 


On voit quand même qu'il a poussé le détail à laisser une empreinte de fesses sur le canapé en cuir, d'ailleurs : 


Là, c'est pas un changement de règles pour les prochains prix, c'est un déclassement. Pas pour une IA ou un problème de droits (encore qu'il a ptet pas payé son pécule à l'éditeur du film) parce qu'on est là sur du bon zhobby fait main. Mais pour le mauvais goût de la réalisation, donc.

A causer des règlements et interdits plus ou moins nécessaires, je me suis dit que j'allais porter le pet.

le squat
prout ou vache ?

Rien que pour l'idée je lui aurai donné un deuxième premier prix !

Faudrait voir l'intention du réalisateur, s'il voulait faire passer un message tout ça.
Si le règlement le permet, souvent avec des termes bien vagues, les organisateurs peuvent faire ce qu'ils veulent.
Après, c'est un concours américain, il aurait fait une scène de crime avec des boyaux partout que ça serait passé crème, mais là il a eu le malheur d'effleurer un sujet de fesses avec son zhobby.

Je comprends le débat sur le copyright et la question se pose en effet d'une manière générale et pas spécifiquement ici.

Concernant la créativité, là le débat est loin d'être tranché. L'IA c'est comme Photoshop, c'est un outil qu'il faut maîtriser et qui demande du boulot si l'on veut obtenir un résultat convaincant. N'importe qui s'étant amusé à générer des images via IA le sait bien, c'est jamais bon du premier coup, il y a toujours plein de petites choses à améliorer et à préciser, c'est un gros boulot pour obtenir un résultat convaincant.
J'imagine qu'il faudra attendre quelques temps pour que cela passe dans les mœurs comme n'importe quelle autre invention précédente.

Par contre j'ai un peu l'impression que l'article qui alimente ce sujet fait un peu dans la putaclic en mettant l'IA au centre du débat et en mélangeant tout. Parce que le type aurait pu tout aussi bien chiper une photo sur le net et j'ai l'impression que là cela serait passé crème, non ?

Je peux vous suivre sur la créativité, le talent, l'expérience de l'utilisateur qui fait des prompts.
Il n'empêche, l'IA est entrainée, a appris, en piétinant/pillant/négligeant/volant la PI des oeuvres du corpus d'apprentissage.
Et donc, toute utilisation de l'IA est une complicité, un recel, de ce (pour moi) délit.
En comparaison, la France a créé l'HADOPI (still alive...) pour protéger le droit d'auteur contre les méchant pirate qui dupliquaient (donc ne s'appropriaient physiquement rien) des films et musiques.
L'IA c'est pareil, mais comme c'est un gafam, ben c'est forcément de l'innovation...
Moralité, selon que vous soyez blabla...
Je ne serai ok avec l'ia que lorsque son propriétaire aura contribué significativement au corpus d'apprentissage.