Ah merde! Je suis niaiseux et puéril... J'ai lu l'Illiade à 12 ans, ça compense?
Harry Potter : pour enfants seulement ?
121 réponses, 44517 vues
Ah merde! Je suis niaiseux et puéril... J'ai lu l'Illiade à 12 ans, ça compense? 
Nope. Pas de cours de math à Poudlard, donc les sorciers ont des notions d'élèves de 10 ans ? Ils font quoi avant Poudlard ? Crèche de sorciers ? Donner une baguette qui permet de tuer à des enfants, responsable ? Envoyer des enfants de 10 dans une forêt ou rôde un mal abominable, raisonnable ? Etc etc etc Steve, le livre l'est. On peut passer outre, je l'ai fait moi même, mais c'est d'un niveau assez bas par rapport auxautres. 
Citation : Attention, on parle bien de cohérence interne à l'univers qu'elle a créé, rien en rapport avec le monde réel évidemment. Ayant lu les bouquins il y a un bail et n'ayant qu'une connaissances somme toute superficielle de l'univers en question, je suis intéressé par les incohérences soulevées par les fans : où peut-on en trouver un listing ? Don Lopertuis
Cohérence dans un univers imaginaire où la mort rôde à chaque instant? Sinon, les sorciers résolvent pas mal de problèmes par la magie, avant Poudlard, ils vont à l'école des moldus, la baguette ne permet de tuer que si on connaît le sort, la forêt en question fait partie des cours de lutte contre les forces du mal. Etc etc etc 
Citation : Ou peut-être qu'on ne présente pas vraiment les cours classiques parce que ça ne vend pas du rêve ? Soyons fou, peut-être même qu'on part de l'hypothèse saugrenue qu'on vit dans un monde où il existe des sorciers et qu'ils ont des écoles où on apprends l'art des potions, les sortilèges et la divination ? T'as vu une école dans Le seigneur des Anneaux ? T'as vu des cours de chimie dans Star Wars ? Avant Poudlard les nés de parents moldus sont à l'école et les autres sont très majoritairement dans des villages de sorciers. Rien ne dit qu'ils ne vont pas dans les écoles moldus avant celà ou dans des écoles élémentaires de sorciers. La baguette ainsi que les cours de magie ne sont pas irresponsable, au contraire : le but est d'apprendre aux personnes dotés de talents magique les moyens de contrôler cette puissance. On peut faire de la magie sans baguette (Harry en fait régulièrement avant d'entrer à Poudlard). Mais cela est soumis aux émotions et donc non maîtrisé, pouvant entraîner des drames. Au hasard .... Arianna Dumbledore qui tue sa mère ... Au hasard hein. Une bête attaquant d'autres bêtes ce n'est pas forcément un danger. Hagrid parcourt à longueur de journée la forêt sans être inquiété. Il n'y a pas de raisons de penser que Voldemort se terre à cet endroit lorsque les jeunes sont punis .... Après est-ce que la totalité des actes prescrits à Poudlard ont un sens au regard de notre système scolaire, non, pas vraiment. Et entre nous je ne vois pas vraiment de raisons d'essayer d'en chercher un. On appelle ça la suspension d'incrédulité lorsqu'on lit/regarde/écoute une oeuvre de fiction. C'est mettre de côté des éléments proprement "what the fuck" dès lors qu'ils servent le récit. Par exemple si tu regardes Lucy en sachant qu'on utilise bel et bien 100% de notre cerveau, et que tu t'accroches à cette idée fixe, tu loupes totalement l'idée du film. Ca n'en fait pas un grand film pour autant, mais pour pouvoir le juger correctement, tu dois pouvoir faire ce travail.
Et pas un seul endroit où faire popo dans les vaisseaux de star wars, mon brave homme! La même ambiance qu'à Versailles quoi.
:D
J'ai ri ^^ Enfin c'est pas comme si 90% de l'univers d'HP c'était l'école. Bon je m'arrête là. J'aime trop ces livres pour en débattre sans fin.
Citation : à l'école ... des sorciers .... d'un univers fictif .... Voila voila ... 
Citation : C'est pas faux. Tu veux dire comme : Citation : C'est gentil de comprendre que même si on n'est pas d'accord avec toi, c'est juste parce qu'on est trop cons pour avoir notre avis propre et qu'on se raccroche aux branches des critiques littéraires ou de notre incapacité à différencier un film d'un bouquin. Donc, je ne releverai pas (quoi ? non je ne relève pas... ou alors plus tard dans ce message). En revanche : Citation : Je suis désolé pour tes lectures que tu en ai autant sous le coude. Mais effectivement, on peut facilement trouver plus mauvais et plus infantilisant que Potter. Je suis d'accord. Mais bon, on a un adage pour ça : au pays des aveugles... Tieng, hier soir, yavait Willow à la tévé. J'adore ce film, adulte je le regarde encore avec plaisir. La réalisation est bien maîtrisée, Ron Howard, on le connait, il a du talent. Les acteurs font le boulot. Le scénario est bien construit : c'est globalement un conte et en conséquence il transcende un peu son thème pour amener des questionnements sur la nature humaine, l'ambition, les BA et tout ce que tu veux. Pour autant, le film est adapté aux chiards : la narration est simple, très claire et didactique, les thèmes sont abordés mais pas particulièrement fouillés, les "retournements de situation" sont un peu faciles/les ficelles un peu grosses et la taille du héros fait qu'un gamin va facilement s'identifier. Et le jeu des acteurs est parfois forcé pour plus de lisibilité. Est-ce que le film est moins bon ? Est-ce qu'un adulte ne peut pas l'apprécier ou y trouver son compte ? Bah, non, c'est un bon diveritssement, et même si je connais encore les répliques par coeur, je n'ai pas de problème à le regarder une énième fois : j'apprécie. Mais je ne me fous pas des peaux de saucisson devant les yeux en niant son côté abordable et sa destination familiale juste que parce qu'en tant qu'adulte j'adhère au truc. Après, je pense que la différence se joue sur l'interprétation et je re-cite ton passage pour le relever : Citation : Tu soulignes la raison pour laquelle on ne sera pas d'accord : au delà d'un rattachement à une étiquette dont on se branle c'est surtout que l'avis et la vision du truc qu'on a dépend aussi de notre vécu et de ce qu'on attend du bouzin. Le jugement "pour enfants" ou pas se fait sur notre impression du traitement par l'auteur et l'éditeur. Impression étant le mot clef, sujet à interpretation. C'est évident ce qui va sans dire vas mieux en le disant : Citation : Je ne vois simplement pas la même chose que toi quand je agade l'ensemble. On a beaucoup de choses communes dans notre vision de la chose mais comme avec le verre moitié vide/plein on se différencie sur les détails et l'interprétation. Tout simplement. Et ça fait différer notre analyse finale. C'est pas mal écrit, les scenarii sont cohérents, il y a de la forme et un peu de fond, un univers fouillé et chamarré entre le chatoyant et le sombre. Là je suis d'accord avec toi. En revanche, le côté surprenant des scenarii est sur certains détails. La continuité de l'histoire est assez cousue de fil blanc pour moi. Par exemple, le "retournement de situation" et le sacrifice de Snape, c'était un peu un fil conducteur depuis le premier tome avec la dichotomie "Snape méchant aux yeux de Potter/Snape gentil aux yeux de Dumby" et les quelques points factuels où il n'agit jamais vraiment mal mais où on peut interprêter en fonction des deux points de vue : c'est très didactique et une très bonne manière d'illustrer un autre adage sur la couverture des bouquins. Bref, pas de surprise de ce côté là et en plus à la fin -au cas où- on a Dumby qui réexplique tout, mais pour autant ça n'est pas inintéressant. Les personnages sont approfondis et évoluent, oui, au moins pour certains. Mais je n'irai pas jusqu'à "bien développés". Un Snape (toujours parce qu'en plus c'est mon perso préféré mais je ne m'empêche pas de le juger pour autant) reste un bon exemple de l'évolution avec ses changements depuis l'enfance et ses tourments intérieurs, ou son comportement litigieux. Mais ça reste relativement convenu et se résume facilement en trois ou quatre étapes simples. C'est à mon sens toujours très abordable et didactique (aka adapté pour les chiards) tout en restant assez riche en effet. Le fond (et les personnages pour reprendre le paragraphe au dessus) n'est pas amené de manière stupide ou bêtifiante non plus. Je suis d'accord avec toi. Mais "pour enfants" chez moi ça n'est pas "stupide" (tu les aimes tes gamins, tu es sûr ?). A mon sens, c'est "simplifié", "accessible", "fouillé mais pas trop". Et dans ce cas, pour moi, le fond (comme les persos), je le trouve intéressant mais très accessible. Mais c'est un avis personnel en fonction de mes lectures et de mon approche du truc et du coup je comprends que tu ai ton avis propre. Sans jugement particulier ni vouloir impliquer que tu es un chiard, stupide ou abêti : tu fais aussi ton jugement en fonction de tes points de comparaison. Tu parles régulièrement des quantités de bouquins pour gamins complètement cons que tu peux citer et ça influe forcément sur ton appréciation du truc. La notation par comparaison, en sorte. Selon mon expérience à moi qui est différente, Potter est un borgne roi chez toi : à force de lire des trucs largement plus cons ton opinion des trucs "pour enfants" se traduit par "stupide", je pense que c'est là la pierre d'achoppement entre nous et c'est ton dernier message qui m'a fait foutre le doigt dessus (même si on l'avait évoqué déjà plus tôt quand j'expliquais que quand je dis "pour enfants" ça n'est pas une critique, c'est juste que je ne réalisais pas à quel point pour toi ça l'est). le squat il est midi à ma porte en tout cas (ou moins cinq) EDIT : A côté, des bouquins stupides, il y en a quantité et pas forcément que pour les chiards. Les romans BL, par exemple, avec leur violence plus ou moins explicite ne sont pas à destination des nenfants mais pour autant leur qualité est largement moindre que le boulot de Rowling. Bref le "con" d'un bouquin, moué, je ne l'attribut pas à sa destination mais à ses qualités naintrinsèques et j'aime autant un bon bouquin pour gamins à un moche truc destiné à un public plus agé. Et la destination est à relativiser. Il y a des trucs vraiment que pour les gamins mais il y en a qui sont plus diverifiés, "familiaux", dans le sens où on met un contenu qui pourra aussi intéresser un adulte mais on rend le texte accessible aux enfants. Ce qui est le cas de Potter : au final le sujet n'est pas aussi fouillé qu'il pourrait l'être et les explications sont didactiques mais un adulte pourra trouver du miam. |
